Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23374/2022[88-23103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5831/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Балябин Е.А. обратился в суд с иском к Яшину А.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17.05.2021 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Hyundai Elantra, гос.рег.знак N, находящийся в пользовании истца на основании договора аренды ТС без экипажа N 11 для использования в следующих целях: выполнение заказов по агрегатору "Яндекс.Про (таксометр) - работа водителем/курьером в тарифе "Комфорт", заключенного с ИП Балябиным А.И, получил механические повреждения. Поскольку истец не имел возможности в течение 59 дней использовать автомобиль по назначению (для работы в такси), из-за ожидания и ремонта, в результате чего понес убытки в виде уплаты арендных платежей в размере 96 624 руб. 30 коп.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балябиным Е.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы, от 06.07.2021, вступившим в законную силу 30.08.2021, Яшин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из указанного постановления, с учетом решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30.08.2021, следует, что 18.05.2021 в 17 час. 15 мин. в районе "адрес" в "адрес" водитель Яшин А.С, управляя автомобилем Хендэ Грета, гос.рег.знак N, стал участником ДТП с автомобилем Хендэ, гос.рег.знак N, который получил механические повреждения в виде притертостей и нарушений ЛКП переднего бампера с правой стороны, переднего правого крыло, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хендэ, гос.рег.знак N, застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии XXX N.

В материалы дела представлено направление N ПР11152676/1, выданное САО "РЕСО-Гарантия", на ремонт повреждений от ДТП 18.05.2021, а именно: облицовка бампера переднего, крыло переднее правое.

При этом из указанного направления следует, что датой заявления убытка является 09.06.2021.

17.05.2021 между ИП Балябиным А.И. (Арендодатель) и Балябиным Е.А. (Арендатор) заключен Договор аренды ТС без экипажа N 11, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль марки Хендэ, гос.рег.знак N, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации для следующих целей: выполнение заказов по агрегатору "Яндекс.Про (таксометр) - работа водителем/курьером в тарифе "Комфорт".

В соответствии с п. 2.1 Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 17.07.2021.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование ТС в размере, порядке и в сроки, установленные Договором.

Арендатор в срок до 17.05.2021 вносит арендную плату за все время пользования ТС в соответствии с условиями Договора путем 100% предоплаты в сумме 99 900 руб. (1637 руб. 70 коп. в сутки).

Способ оплаты по Договору: передача Арендатором наличных денежных средств Арендодателю.

17.05.2021 Балябиным А.И. составлена расписка, в соответствии с которой он получил от Балябина Е.А. наличные денежные средства в размере 99 900 руб. за аренду ТС по Договору аренды N 11 от 17.05.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15 гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что заявленные истцом расходы являлись необходимыми, неизбежными и находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи