Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-233/2023[88-6211/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 21 марта 2023 г.

по кассационной жалобе Важенковой Екатерины Валерьевны на апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-449/2022 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Важенковой Екатерине Валерьевне, Краснобаевой Зое Никифоровне о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Важенковой Е.В, Краснобаевой З.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01 сентября 2021 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 39 880 руб. 54 коп, пени в размере 722 руб. 43 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 1 418 руб. 09 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево города Москвы от 26 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Важенковой Е.В. задолженность за электроэнергию за период с 01 февраля 2019 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 17 351 руб. 38 коп, пени за период с 11 октября 2021 г. по 17 января 2022 г. в размере 373 руб. 94 коп, а также 709 руб. 01 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части исковых требований АО "Мосэнергосбыт" к Краснобаевой З.Н. прекращено в связи с её смертью.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 г. решение мирового судьи изменено в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. С Важенковой Е.В. в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в размере 22 529 руб. 16 коп, а также 709 руб. 08 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Важенковой Е.В. ставится вопрос об отмене постановление суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с выводами суда о порядке исчисления срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого Кунцевским районным судом города Москвы апелляционного определения.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался требованиями статей 539, 540, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Важенкова Е.В, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Боженко, д.25, корп.4, кв.17, обязанность по оплате за потребленную электроэнергию исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Определяя период задолженности, мировой судья, приняв во внимание ходатайство Важенковой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 17 апреля 2015 г. по февраль 2019 г, вследствие чего взыскал задолженность в размере 17 351 руб. 38 коп, а также пени, снизив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 373 руб. 94 коп.

Изменяя решение мирового судьи в части размера задолженности за потреблённую электроэнергию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объём коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потреблённым ответчиков в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Установив, что расчёт задолженности истцом был осуществлен в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку с настоящим иском о взыскании задолженности с 01 сентября 2021 г. по 29 декабря 2021 г. истец обратился в суд 11 апреля 2022 г, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание добровольное исполнение ответчиком решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции взыскал с Важенковой Е.В. задолженность в размере 22 529 руб. 16 коп, согласившись с размером пени, установленным судом первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе. Оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для его отмены.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Важенковой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья