Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23587/2022[88-23041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7838/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1704776 руб. 60 коп, обращении взыскания на автомобиль марки MERCEDES-BENZ B 180, белый, 2017 года, N, путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22723 руб. 88 коп.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО был предоставлен кредит в сумме 1477379 руб, с процентной ставкой в размере 19, 7 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО предоставил в залог вышеуказанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ как указано стороной истца ФИО умер. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, наследники отсутствуют, следовательно, обязательство по возврату кредита возлагается на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по "адрес" как собственника выморочного имущества.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО был предоставлен кредит в сумме 1477379 руб, с процентной ставкой в размере 19, 7 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО предоставил в залог транспортное средство марки MERCEDES-BENZ B 180, белый, 2017 года, VIN WDD2462421Т196587.

Согласно представленного Уведомления о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль значится в реестре залогового имущества (л.д. 8).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Как указано судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Вместе с тем, акт о смерти, свидетельство смерти в материалах дела отсутствует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1704776 руб. 60 коп.

Согласно ответу "адрес" нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО нотариусами Российской Федерации не заводилось.

Из представленных по запросу суда сведений из ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, являющееся предметом залога по договору, принадлежало и было зарегистрировано за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением сведений о смерти собственника (л.д. 58-60).

Согласно сведений поступивших из МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство зарегистрировано за Константиновым И.В, постановка на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" (л.д. 93-94).

Также дополнительно указано, что запрос был направлен в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" для предоставления копий документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного движимого имущества, истец не предоставил доказательств, подтверждающих фактическое наличие спорного движимого имущества и его действительную стоимость, равно как и не предоставил доказательств наличия иного выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО, доказательств фактического непринятия наследниками имущества или отказ от его принятия. При этом свидетельство о праве Территориальному управлению на наследственное имущество не выдавалось, спорное имущество в пользовании Росимущества отсутствует, объем наследственного имущества не определялся. Таким образом, отсутствие свидетельства о праве на наследство выморочного имущества не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность РФ выморочного имущества и как следствие размер подлежащих взысканию денежных средств.

С выводами суда первой инстанции по существу спора согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом, наследственное дело после смерти ФИО умершего как указано судом ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, то имущество, оставшееся после смерти ФИО, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Росимущества в Московской области в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости (выяснение вопроса о принадлежности автомобиля наследодателю и его рыночной стоимости на момент открытия наследства).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили указанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

Как следует из материалов дела, автомобиль являющийся предметом залога, на момент смерти принадлежал ФИО, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением сведений о смерти собственника.

Кроме того, суд в нарушение требований статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки.

Как и оставлены без внимания и проверки обстоятельства, относительно наличия сведений об использовании автомобиля после смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела, согласно сведений поступивших из МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство (являющегося предметом залога) зарегистрировано за Константиновым И.В, постановка на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" (л.д. 93-94).

Также дополнительно указано, что запрос был направлен в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" для предоставления копий документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с указанным транспортным средством, однако, указанные документы в материалах дела отсутствуют, дополнительно судом в связи с их не поступлением не запрашивались.

Из указанного следует о наличии спорного движимого имущества, сведения о лицах совершивших сделку с автомобилем после смерти ФИО не проверялись и не запрашивались, с учетом того, что согласно ответа МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" указано о наличии документов послуживших основанием для проведения регистрационных действий со спорным транспортным средством.

Кроме того, в материалах дела также отсутствует сведения о смерти ФИО (акт о смерти, свидетельство смерти).

При этом, в толковании, данном в подпункте "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определенной категории.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Согласно абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Таким образом, при рассмотрении данной категории спора одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось также выяснение вопроса о наличии или отсутствии сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из родственников наследодателя, с учетом сведений о фактическом пользовании спорным автомобилем и его продажи после смерти наследодателя.

Между тем указанные обстоятельства оставлены также без проверки и оценки.

При этом, прекращение государственного учета транспортного средства после поступления сведений о смерти его владельца не влечет вывода об отсутствии спорного автомобиля как объекта наследства, государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием как для возникновения, так и прекращения на них права собственности (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них.

Доказательства прекращения права собственности на автомобиль при жизни наследодателя, уничтожения, утилизации автомобиля в материалах дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств стороны не указывали, напротив как следует из материалов дела после смерти ФИО спорное транспортное средство (являющегося предметом залога) было зарегистрировано за Константиновым И.В, постановка на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес"

Определить стоимость наследственного имущества возможно с учетом рыночной стоимости автомобиля, аналогичного объекту оценки, по состоянию на дату открытия наследства.

В нарушение принципа состязательности гражданского процесса, данные обстоятельства судом не были поставлены на обсуждение сторон, не разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы, представить допустимые доказательства того, в чьем пользовании находится транспортное средство, принадлежащее заемщику, на момент смерти, местонахождение транспортного средства, а также его стоимость, что в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволило суду установить все юридически значимые обстоятельства по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО при заключении кредитного договора выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья; оплачена страховая премия в сумме 72380 руб.; период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по договору страхования составляет 1492380 руб.; выдан полис страхования жизни и здоровья N ООО "СК "РГС-Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон в качестве подлежащих установлению судом определены не были, суды не устанавливали, назначался ли выгодоприобретатель в случае смерти застрахованного. Банку и стороне ответчика не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Судом также не установлено, имели ли наследники, в том числе в порядке принятия выморочного имущества или банк (в случае установления факта назначения его выгодоприобретателем) право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения либо это было их обязанностью.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выяснение указанных обстоятельств имело значение для дела, поскольку с учетом условий страхования жизни и здоровья страхователя ФИО суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их не только требованиям добросовестности, но и условиям договора личного страхования.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора судам следовало также установить не только факт заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика (ФИО), так и проверить наличие или отсутствие страхового случая, правомерность не включения банком страхователя в списки застрахованных лиц и, как следствие правомерность отказа страховой компании в выплате страховой суммы (при наличии обращения), порядок выплаты при наличии страхового случая, а также перешли ли к наследникам заемщика или к банку и в каком объеме права требования исполнения договора личного страхования.

Однако эти обстоятельства в качестве юридически значимых судами установлены не были, на обсуждения сторон в процессе рассмотрения дела не поставлены и не выяснялись.

Кроме этого, согласно абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Однако, суд первой и апелляционной инстанций оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки.

С учетом изложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи