Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23612/2022[88-22895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6991/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Марьино" к Кориненко ФИО12 об установлении сервитута, встречные исковые требования Кориненко ФИО14 к СНТ "Марьино" об обязании перенести электрический шкаф

по кассационной жалобе Кориненко Татьяны Лорисовны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Кориненко ФИО13, поддержавшей доводы жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Марьино" ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Марьино" (далее - СНТ "Марьино" обратилось в суд с иском к Кориненко Т.Л, в котором с учетом уточненных требований просило суд установить сервитут площадью 15 кв.м. на срок 40 лет на участке с кадастровым номером 77:17:0150111:7, принадлежащем Кориненко Т.Л. на праве собственности; установить стоимость сервитута в размере 26447 рублей 40 копеек; установить порядок оплаты - единоразово в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории СНТ "Марьино" расположен коттеджный поселок "Бремен", который включает в себя блокированные жилые дома и индивидуальные жилые дома. В соответствии с решением общего собрания СНТ "Марьино" управление территорией поселка осуществляет ООО "УК "Марьино" на основании договора заключенного с СНТ "Марьино". Для выполнения функций управления ООО "УК Марьино" во владение передано имущество СНТ "Марьино", включая электрические сети, через которые осуществляется электроснабжение всех строений, расположенных на территории поселка.

Истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 77:17:0150111:133, расположенном по адресу: Москва "адрес" участок, находящийся в собственности у ответчика, с кадастровым номером 77:17:0150111:7 непосредственно граничит с земельным участком истца и расположен внутри поселка. На земельном участке, принадлежащем ответчику, установлен электрический шкаф, принадлежащий истцу, и являющийся составной частью электрической сети, через которую осуществляется электроснабжение всех строений на территории поселка. Шкаф, был установлен согласно проекту, утвержденному АО "Мосэнергосбыт" и предназначен для обеспечения функционирования электросети поселка Бремен. Истцу и управляющей компании необходим доступ к электрическому шкафу для его обслуживания, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. В целях заключения соглашения об установлении сервитута истец направил соответствующее предложение ответчику, которое осталось без ответа.

ФИО1 обратилась с встречным иском к СНТ "Марьино" о возложении обязанности собственными силами и за собственный счет осуществить перенос электрического шкафа в соответствии с утвержденным истцом и согласованным ОАО "МОЭК" от ДД.ММ.ГГГГ проектом территории земельного участка с кадастровым номером 77:17:0150111:7 на земли общего пользования, входящие в границы территории СНТ "Марьино", примыкающей к границе земельного участка, принадлежащего ответчику, на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:133, обеспечивающий свободный доступ на его территорию в любое необходимое и удобное время сотрудникам коммунальных служб и работникам администрации поселка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства наличия прав собственности на электрический шкаф как линейный электросетевой объект и не представлен проект, утвержденный истцом и согласованный сетевой компанией.

Кроме того, истец СНТ "Марьино" заказал в 2013 году проект организации и размещения внутриплощадочных сетей электроснабжения и электроосвещения, проектировщиком по проведению работ был установлен ООО ПМ-Эксперт, который осуществил разработку и согласование проекта (рабочей документации) в ОАО "МОЭК" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должны были осуществить размещение и установку электрических шкафов в строго отведенных для этого местах, предусмотренных проектом, включая установку электрического шкафа рядом с домом, принадлежащим сейчас ФИО1, что впоследствии было нарушено истцом.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования СНТ "Марьино" к ФИО1 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 77:17:0150111:7, общей площадью 15 кв.м, согласно графического изображения.

Установить оплату установленного сервитута части земельного участка, общей площадью 15 кв.м, от земельного участка 77:17:0150111:7 единоразово в размере 26447 руб, в течении месяца с даты вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО1 к СНТ "Марьино" об обязании перенести электрический шкаф - оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик неоднократно обращался в адрес администрации с просьбой о необходимости переноса электрического шкафа на территорию общего пользования. Кроме того, ответчик ссылается на заключение специалиста N, проведенное 02- ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что распределительный щит РШТ6 установлен с нарушением проекта, нарушает права собственников земельного участка и создает потенциальную угрозу жизни и здоровья лицам, проживающим на денном участке. Указывает, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час.; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ "Марьино" является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0150111:133, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:7, непосредственно граничащий с земельным участком истца и расположен внутри поселка.

На земельном участке, принадлежащем ответчику, установлен электрический шкаф, принадлежащий истцу и являющийся составной частью электрической сети, через которую осуществляется электроснабжение всех строений на территории поселка.

Шкаф был установлен согласно проекту, утвержденному АО "Мосэнергосбыт", и предназначен для обеспечения функционирования электросети поселка Бремен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2509/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11248/11, обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцу и управляющей компании необходим доступ к электрическому шкафу для его обслуживания, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании перенести электрический шкаф, суд первой инстанции ссылался на то, что он установлен согласно проекту, утвержденному АО "Мосэнергосбыт".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Размер платы за сервитут определен судом в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка ответчика в размере 1167211, 92 руб.(331 кв.м.), размера участка (15 кв.м.), на который установлен сервитут, и пришел к выводу об установлении стоимости сервитута в размере 26447 руб, что соответствует ? кадастровой стоимости участка в размере 15 кв.м.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из системного толкования следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из того, что истцу и управляющей компании необходим доступ к электрическому шкафу для его обслуживания, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 77:17:0150111:7, общей площадью 15 кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что СНТ "Марьино" не представлено доказательств наличие права собственности на электрический шкаф, как линейный электросетевой объект, а также не представлен утвержденный проект, являющийся основанием для установки электрического шкафа в границах участка ответчика, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

С учетом положений п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установилединоразовую плату за пользование сервитутом в размере 26447 руб, учитывая, что ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее размер не оспорил.

Разрешая встречные исковые требования об обязании перенести электрический шкаф, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в их удовлетворении, сославшись на то, что электрический шкаф установлен согласно проекту, утвержденному АО "Мосэнергосбыт".

Суды пришли к обоснованному выводу, что вопреки доводам ФИО8, согласно проекта, разработанного ООО "ПК-Эксперт" электрический щит РШ-12 должен располагаться на земельном участке ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, рабочей документацией ООО "ПК - Эксперт" ДНП "Марьино" "Внутриплощадочные сети электроснабжения и электроосвещения ПМЭ-027-13-ЭС, а не в другом месте.

Более того, ФИО8 приобрела земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:7 общей площадью 331 кв. м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 232, кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, когда на нем уже был установлен электрический шкаф.

Следовательно, покупая земельный участок с домом, ФИО8 видела расположенный на нем электрический шкаф, и не возражала против его нахождения на своем земельном участке вплоть до обращения в суд СНТ "Марьино" с настоящим иском.

В суде кассационной инстанции представитель СНТ "Марьино" ФИО9 пояснил, что на территории СНТ "Марьино" находится много аналогичных электрических шкафов, расположенных на земельных участках других членов СНТ "Марьино", которые не препятствуют доступу к ним; через эти электрические шкафы происходит обеспечение электроэнергией СНТ "Марьино".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости определения платы за пользование сервитутом в размере 26447 руб. единовременно, полагая данный размер платы за сервитут соразмерным выгоде, которую приобретает истец в результате установления сервитута, и о компенсации тех ограничений, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. При этом учли, что ответчик в суде первой инстанции не выражала несогласия с установленным размером платы за сервитут, о назначении экспертизы для определения его размера истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не просила.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на заключение специалиста АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" ФИО10 N, проведенное 01- ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы, в котором указано, что распределительный щит РШТ6 установлен с нарушением проекта, нарушает права собственников земельного участка и создает потенциальную угрозу жизни и здоровья лицам, проживающим на данном участке.

Однако как следует из даты проведения исследования и составления заключения специалиста 01- ДД.ММ.ГГГГ, это заключение было составлено уже после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

В суды первой и апелляционной инстанций названное заключение специалиста АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" ФИО10 N не представлялось и не исследовалось.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства, в том числе, заключение специалиста АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" ФИО10 N, проведенное 01- ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим кассационный суд не имеет оснований давать оценку этому документу, не являющемуся доказательством по делу, в том числе, его обоснованности и достоверности; не исследуя заключение специалиста, суд кассационной инстанции не вправе проверить, какие именно материалы были представлены ему для исследования, в том числе, какой проект; являются ли выводы специалиста мотивированными.

При этом необходимо отметить, что в судах первой и апелляционной инстанции ФИО8 не заявляла ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, не представляла заключения специалиста по предмету спора.

Довод ФИО8 о том, что у нее есть несовершеннолетние дети, и электрический шкаф создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью, подлежит отклонению, поскольку все электрические приборы могут создавать потенциальную угрозу жизни и здоровью детей, если этими приборами неправильно пользоваться либо оставлять детей вблизи них без присмотра.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление юридически значимых обстоятельств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кориненко ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи