Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23622/2022[88-22756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО11, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМП Ойл" в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя ИП ФИО2 - ФИО3

на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ООО "СМП Ойл" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-264087/2018 ООО "СМП Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и ООО "СМП Ойл" (Займодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО "СМП Ойл" предоставило ФИО1 заем в размере 1000000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО "СМП Ойл" во исполнение взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный заем частично ФИО1 погашен в размере 560 000 руб. Таким образом, ответчиком до настоящего времени не возвращены по договору займа денежные средства в размере 440 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 440 000 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на дату вынесения судебного акта по настоящему спору.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 - ФИО7, ФИО8 полагали обжалуемые постановления незаконными, поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО1 - ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить спариваемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и ООО "СМП Ойл" (Займодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО "СМП Ойл" предоставило ФИО1 заем в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

09.07.2017 года ООО "СМП Ойл" перечислило ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

07.11.2017 года указанный заем частично ФИО1 погашен в размере 560 000 руб.

01.08.2017 года между ООО "СМП Ойл" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать, а Заказчик оплатить юридические услуги Заказчику, которые включают в себя: консультирование (устное и письменное), подготовку процессуальных документов. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 145000 руб. в месяц.

31.08.2017 года между ООО "СМП Ойл" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) подписан Акт об оказанных юридических услугах по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; стороны согласовали, что в августе 2017 года Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 145 000 руб.

30.09.2017 года между ООО "СМП Ойл" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) подписан Акт об оказанных юридических услугах по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; стороны согласовали, что в сентябре 2017 года Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 145 000 руб.

31.10.2017 года между ООО "СМП Ойл" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) подписан Акт об оказанных юридических услугах по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; стороны согласовали, что в октябре 2017 года Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 150 000 руб, учитывая дополнительные консультационные услуги на сумму 5 000 руб.

20.11.2017 года генеральный директор ООО "СМП Ойл" направил ФИО1 финансовое поручение, в котором указал, что ООО "СМП Ойл" просит ФИО1 в счет погашения его задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежные средства в размере 440 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО2 или иным не запрещенным законодательством способом. В платежном поручении просьба указать: оплата по финансовому поручению ООО "СМП Ойл" в счет взаиморасчетов по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим ООО "СМП Ойл" подтверждает, что оплата по данному финансовому поручению является надлежащим выполнением обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принял от ФИО1 в счет оплаты по финансовому поручению ООО "СМП Ойл" денежные средства в размере 440 000 руб.

Согласно заключению эксперта NМ/535-2-3218/2020-ТЭД от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", определить время нанесения штрихов подписи от имени ФИО10, оттиска круглой печати ООО "СМП Ойл" на финансовом поручении ООО "СМП Ойл" от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, штрихов подписи от имени ФИО2, фрагмента оттиска круглой печати "Индивидуальный предприниматель ФИО2" на квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Печатный текст спорных документов с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "СМП Ойл" о взыскании задолженности, поскольку истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что сумма займа в размере 440 000 руб. была возвращена им, а именно в соответствии с поручением ООО "СМП Ойл" выплачена ИП ФИО2

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований ответчика.

Доводы жалобы представителя третьего лица о том, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие оплату ФИО1 по финансовому поручению ООО "СМП Ойл" денежных средств в размере 440 ООО руб. ИП ФИО2, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Оригинал финансового поручения от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ представлялся в распоряжении экспертов, проводивших судебно-техническую экспертизу.

Кроме того, как усматривается из отзыва на исковое заявление, представленного представителем ИП ФИО2 по доверенности ФИО12 в суд первой инстанции, последний подтверждал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 от ФИО1 были приняты денежные средства в размере 440 000 руб. в счет оплаты за ООО "СМП Ойл" по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель третьего лица полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи