Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2369/2023[88-4504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 г. по кассационной жалобе Чепрага Анны Николаевны на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г.

гражданское дело N 2-17/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Чепрага Анне Николаевне о признании постройки самовольной, обязании её сноса и признании права собственности отсутствующим, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Чепрага А.Н. - Кургузова Ю.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы Кадырова И.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, третьего лица Мигалина В.А, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) обратился в суд с иском к Чепрага А.Н. о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", обязании снести самовольную постройку в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, признании права собственности на здание отсутствующим. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просил предоставить государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание возведено в отсутствие разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы и Мигалин В.А.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес", признано самовольной постройкой.

На ответчика возложена обязанность снести самовольную постройку с кадастровым номером N в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в установленные сроки решения суда государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы предоставлено право за счет ответчика снести самовольную постройку и освободить земельный участок.

Указано, что решение суда является основанием для снятия здания с кадастровым номером N с кадастрового учета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Чепрага А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельного участка, и такой отказ препятствует справедливому рассмотрению настоящего спора.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2023 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Чепрага А.Н. - Кургузова Ю.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы Кадырова И.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, третьего лица Мигалина В.А, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12 мая 2015 г. Чепрага А.Н. является собственником земельного участка площадью 550 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", о чем в ЕГРН 26 мая 2015 г. сделана запись регистрации права. Вид разрешенного использования земельного участка - для производственных целей.

Ранее собственником земельного участка являлся Мигалин В.А, а участок имел разрешенное использование - под садоводство.

Вид разрешенного использования участком был изменен постановлением главы администрации Вороновского сельского округа от 11 ноября 1996 г.

30 марта 2013 г. в ЕГРН внесены сведения о нежилом здании с кадастровым номером N площадью 219, 1 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-256/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Мигалина В.А. о признании права собственности на здание с кадастровым номером N, являющееся самовольной постройкой.

19 января 2019 г. государственной инспекцией по недвижимости города Москвы проведена проверка, в ходе которой установлено, что по данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на строительство/реконструкцию здания на участке не выдавалось, здание обладает признаками самовольной постройки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были назначены судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено АО "Центр независимых экспертиз".

По результату судебной комплексной земельной и строительно-технической экспертизы составлено заключение эксперта от 10 июня 2021 г. N 40-25-21, содержащее выводы о том, что в исследуемом нежилом здании с кадастровым номером N произведена реконструкция, увеличивая площадь здания с 219, 1 кв.м до 307 кв.м При обследовании установлено, что здание не имеет конкретного функционального назначения, поэтому, определить, соответствие объекта строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не представляется возможным. Вид разрешенного использования земельного участка не соответствует правилам землепользования и застройки города Москвы. Контур здания согласно фактическому пользованию частично, на площади 298, 9 кв.м, расположен в пределах границ земельного участка, а частично, на площади 15, 1 кв.м, - на землях города Москвы. В результате реконструкции здания водопроводные сети с кадастровым номером N, проложенные по земельному участку с кадастровым номером N и находящиеся в собственности города Москвы оказались на длине 9, 73 м под зафасадной частью спорного здания, а по длине 8, 11 м - на расстоянии 1, 39 м от одноэтажного здания, возведенного в районе задней межи исследуемого участка, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан. Предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства при строительстве здания соблюдены.

По результатам дополнительной комплексной земельной и строительно-технической экспертизы составлено заключение эксперта от 02 марта 2022 г. N 180-118-21, согласно которому после сноса части здания, здание с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, за исключением фасадной части, где в точке 1 контур границы здания выступает на 0, 42 м, а в точке 2 на 0, 46 м и накладывается на земли города Москвы. Конфигурация и площадь помещений с фасадной части не изменялись с 2013 г, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером N, методом исправления которой является переопределение границ этого земельного участка с кадастровым номером, согласно его фактическим границам и правоустанавливающим документам.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, руководствовался положениями статей 222 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами судебных экспертиз, и исходил из доказанности того факта, что здание является самовольной постройкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Признавая спорное здание самовольной постройкой, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не имеет прав в отношении земельного участка, расположенного за границами землеотвода и находящегося в собственности города Москвы, то есть сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, а также то, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку под ней располагаются водопроводные сети с кадастровым номером N, проложенные по земельному участку с кадастровым номером N и находящиеся в собственности города Москвы.

Вместе с тем, делая такой вывод, суд первой инстанции оставил без внимания результаты дополнительной судебной экспертизы, по результатом которой установлено, что после сноса части здания, здание с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, за исключением фасадной части, где в точке 1 контур границы здания выступает на 0, 42 м, а в точке 2 на 0, 46 м и накладывается на земли города Москвы. Конфигурация и площадь помещений с фасадной части не изменялись с 2013 г, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером N, методом исправления которой является переопределение границ этого земельного участка с кадастровым номером, согласно его фактическим границам и правоустанавливающим документам.

Из изложенного следует, что рассмотрение настоящего спора не представляется возможным без исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В силу пункта 3 части 2 статьи 22 названного Федерального закона новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.

Согласно части 10 этой же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, проводимом судом первой инстанции 27 мая 2022 г, протокольным определением суда отказано в приобщении встречного искового заявления ответчика об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельного участка, со ссылкой на то, что данное заявление не отвечает условию принятия встречного иска, предусмотренного статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отметил, что непринятие встречного иска не препятствует ответчику реализовать право на судебную защиту и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Данные выводы судов нельзя признать правомерными, поскольку рассмотрение указанного встречного иска в рассматриваемом случае, с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы, приведет к правильному рассмотрению настоящего спора, а также установлению всех фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судом первой инстанции после сноса части спорного здания перед экспертом необходимо было повторно поставить вопрос о том, создает ли здание в ином виде угрозу жизни и здоровью граждан, однако данные действия судом не осуществлены.

С учётом изложенного решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона, а также определить вид разрешённого использования спорного земельного участка.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Троицкий районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи