Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23887/2022[88-22748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сущевский вал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 21.07.2017г. между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительства NДАП1-45, в соответствии с которым ответчик обязался за сумму в размере 11 779 199 руб. 64 коп, построить и передать истцу в срок не позднее 31.07.2020г. объект долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер N, расчетной общей площадью нежилого помещения (апартаментов) по проекту 74, 74 кв.м, расположенного на 5 этаже и эксплуатируемой кровле 5-ти этажного нежилого здания пор адресу: "адрес" вал, вл. 49, стр. 1. Истец свои обязательства по оплате объекта исполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по передачи объекта в обусловленный договором срок не исполнил. Претензионные требования о взыскании неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 полагала обжалуемые постановления незаконными, поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Сущевский Вал" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДАП1-45, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта, входящего в состав многофункционального комплекса в соответствии Разрешенной документацией своими и/или привлеченными силами и средствами и обеспечить передачу объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящего договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора составила 11 779 199 руб. 64 коп.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспорено и подтверждено документально.

Согласно п. 4.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, в связи с чем, обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере, и учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО "Сущевский Вал" в пользу истца неустойку по состоянию на 02.07.2021г. в размере 250 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб..

При этом, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020г. по 01.01.2021г, поскольку в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, в соответствии с указанной нормой права, могут быть взысканы лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а в рассматриваемом случае за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена законная неустойка, при этом за период просрочки, указанный истцом, застройщик в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. N освобожден от всех штрафных санкций.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи