Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23931/2022[88-22851/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти сестры ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что установление данного факта необходимо заявителю для регистрации право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес", д. Супонево, "адрес"Б..

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм процессуального права. Указывает, что спор о праве отсутствует.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Судья суда первой инстанции руководствовался ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) и исходил из из наличия спора о праве, поскольку согласно заявленным требованиям суд правомерно пришел к выводу, что установление данного факта необходимо заявителю для регистрации прав на объекты недвижимого имущества: земельный участок и дом, то есть связано с защитой имущественных прав, в связи с чем разъяснил заявителю его право на разрешение спора в порядке искового производства. Также суд принял во внимание, что постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 им ФИО4 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить земельный участок по адресу: "адрес", Ершовский с.о, д. Супонево, ГП-1, уч. 90 и жилой дом по адресу: "адрес", д. Супонево, "адрес"Б в конкурсную массу должника ФИО1, доводы ФИО2 о праве на наследство, подлежат оценке в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при рассмотрении спора о праве, а не путем установления юридического факта.

Суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью оставления без движения апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Доводы жалобы о том, что суд, не разобравшись, вынес незаконное и необоснованное определение, которое не соответствует фактически заявленным требованиям и обстоятельствам дела, не являются основаниями к отмене постановленного судебного акта, поскольку изложенное заявление ФИО2 не может быть разрешено в порядке особого производства, предусмотренного главой 28 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких данных суды нижестоящей инстанции пришли к правильному выводу об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3