Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23939/2022[88-22926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф"

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители ООО ИК "КьюБиЭф" - ФИО4, ФИО5 полагали обжалуемые постановления незаконными, поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО1 - ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего заявления о присоединении между ФИО1 в качестве клиента и ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" в качестве брокера заключен договор оказания брокерских услуг, неотъемлемой составной частью которого является Регламент оказания брокерских услуг ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф".

В рамках названного брокерского договора ФИО1 перечислил в пользу ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" денежные средства в общей сумме 2.920.000 рублей, которые были учтены на его брокерском счете.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк Российской Федерации аннулировал лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, выданную на имя ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф".

ФИО1 обратился в ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" с заявлением на вывод перечисленных денежных средств по брокерскому договору, а также с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора, которые в добровольном порядке ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" удовлетворены не были.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и положениями п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента оказания брокерских услуг ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства по брокерскому договору по возврату в пользу истца активов со стороны ответчика выполнены не были, в связи с чем возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в вышеназванном размере, при этом судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что соответствует положениям ст. 1107 ГК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи