Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24071/2022[88-22836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита на сумму 811000 рублей, срок кредитования - 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 6, 8% годовых. По условиям кредитного договора для применения процентной ставки за пользование кредитом в размере 6, 8 % годовых заемщик обязан обеспечить личное страхование на условиях программы добровольного страхования банка (совершить все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуг по нему). Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора, если договор личного страхования на определенных в договоре условиях не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, процентная ставка устанавливается в размере 10, 8 % годовых. Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" путем подачи заявления о присоединении к Правилам оказания данных услуг ПАО "Промсвязьбанк". В качестве страхователя в заявлении банком указана единственная страховая организация - ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь". Согласно Правилам оказания услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", а также пунктам 1.2, 1.6 заявления о присоединении к указанным правилам за оказываемые ответчиком услуги подлежит уплате комиссия в размере 112202 рубля 11 копеек. Комиссия составляет 2 % годовых, взимается единовременно за весь срок страхования, рассчитывается от суммы кредита и исходя из срока кредитования. Ответчиком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия в вышеуказанном размере. Сумма кредита возвращена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При погашении кредита ФИО1 подано заявление в банк о расторжении договора страхования.

Согласно ответу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования расторгнут банком ДД.ММ.ГГГГ, часть страховой премии в сумме 4533 рубля 33 копейки возвращена. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление об одностороннем отказе от договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" в связи с досрочным погашением кредита и прекращением договора страхования и возврате части комиссии. В удовлетворении требований истца о возврате части комиссии пропорционально времени действия договора оказания услуг ответчиком отказано. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания стоимости услуги, рассчитанной за весь период страхования (кредитования), данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Стоимость услуг банка значительно превышает размер страховой премии, не соответствует объему и сложности фактически оказанных услуг. Истец полагает действия банка по установлению и взиманию комиссии недобросовестными, нарушающими права истца как потребителя. ФИО1 просила взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 107668 рублей 78 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального права, и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель ПАО "Промсвязьбанк" - Кац О.А. полагала обжалуемое постановление незаконным, поддержала доводы кассационной жалобы. Истец ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменений.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 811000 рублей на срок 84 месяца, /

процентная ставка за пользование кредитом составляет 10, 8 % годовых.

Пунктом 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в течение срока действия кредитного договора заемщик вправе осуществлять личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий: выгодоприобретатель - кредитор или заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора; застрахованное лицо - заемщик; страховые риски - риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора; страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является кредитор, направляется на погашение задолженности по договору. Если не позднее трех календарных дней с даты заключения кредитного договора (включая указанную дату) заемщик обеспечит личное страхование на вышеуказанных условиях (совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплату услуг по нему), процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 6, 8 % годовых: с даты предоставления кредита (в случае обеспечения страхования не позднее предоставления кредита); с первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа по кредитному договору (в случае обеспечения страхования после даты предоставления кредита).

В дату заключения кредитного договора ФИО1 подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", в котором заемщик выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенному ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "СК"Ингосстрах-Жизнь".

Договор об оказании услуг заключен путем присоединения истца к правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" и акцепта ответчиком оферты клиента, содержащейся в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Размер комиссии за оказание банком услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" составляет 112202 рубля 11 копеек, указанная сумма списана ответчиком со счета истца.

Правоотношения банка и страховой компании урегулированы соглашением о порядке заключения договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь".

Истцом обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнены досрочно.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным погашением кредита и возврате уплаченных в связи с его заключением денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отказе от договора оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" и возврате части комиссии, уплаченной банку, пропорционально периоду действия договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возврата комиссии, страховая премия, рассчитанная пропорционально сроку фактического действия договора страхования, в размере 4533 рубля 33 копейки истцу возвращена ответчиком.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" договор страхования в отношении застрахованного лица ФИО1 заключен на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный договор расторгнут банком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения истца с заявлением об отказе от договора оказания услуг по программе добровольного страхования заемщиков договор прекратил свое действие исполнением сторонами своих обязательств, предусмотренных договором условий для возврата комиссии не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами и указал, что истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченных в связи с его заключением денежных средств, фактически выразила свое намерение также отказаться от участия в программе добровольного страхования ПАО "Промсвязьбанк" "Защита заемщика", поскольку отказ от договора страхования должен применяться ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной банком истцу, учитывая, что отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Отказывая в возврате истцу денежных средств, уплаченных за оказание услуг в рамках данной программы, ответчик ссылается на прекращение действия договора об оказании услуг его фактическим исполнением в момент заключения банком договора страхования в отношении истца. Данный отказ не может быть признан правомерным.

Выводы суда первой инстанции о совершении вышеуказанных действий в связи со статусом ответчика как выгодоприобретателя по договору страхования не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что, обращаясь с заявлением об оказании услуг по программе страхования заемщиков, истец просила ответчика выступить по заключенному в отношении нее договору страхования в качестве страхователя, являющегося стороной договора страхования и обязанного в силу данного статуса в течение срока действия договора оказывать истцу услуги, связанные с исполнением договора страхования, стороной которого непосредственно заемщик не является. Кроме того, вопреки выводам суда совершение ответчиком действий по приему от застрахованного лица заявления о расторжении договора страхования, его расторжению, возврату страховой премии статусом ответчика как выгодоприобретателя не обусловлено. Представитель банка в судебном заседании подтвердил, что расторгнуть договор страхования может только ответчик как сторона данного договора. Таким образом, совершение вышеперечисленных действий в интересах застрахованного лица является исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг в рамках программы добровольного страхования заемщиков.

Доводы ответчика о том, что договор страхования и договор об оказании услуг по программе страхования заемщиков являются самостоятельными, не подтверждают совершение вышеуказанных действий не в рамках программы добровольного страхования заемщиков, учитывая, что как договор страхования и соглашение со страховщиком, так и договор об оказании услуг регулируют единые правоотношения, возникающие в связи с осуществлением страхования заемщиков, между отдельными участниками данных отношений.

Судебная коллегия также учла, что согласно пункту 4.3.2 правил оказания услуг в рамках программы страхования заемщиков в случае досрочного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору заключенный в отношении клиента договор страхования продолжает свое действие, соответственно, по смыслу данного условия и договор об оказании услуг продолжает свое действие в указанном случае до прекращения договора страхования, поскольку сохраняются возникшие из данного договора и договора страхования обязательства ответчика.

Кроме того, заключение сторонами договора об оказании услуг по страхованию на срок действия договора страхования подтверждается порядком определения размера комиссии за оказание услуг по программе добровольного страхования заемщиков, размер которой рассчитывается от суммы кредита и исходя из срока действия кредитного договора. Соответственно, указанный порядок определения размера комиссии свидетельствует о длящемся характере правоотношений сторон, не ограничивающихся заключением в интересах заемщика договора страхования, о заключении договора об оказании услуг по страхованию на период действия кредитного договора. Доводы представителя ответчика о том, что Условия программы добровольного страхования "Защита заемщика" не являются частью договора об оказании услуг по страхованию, правового значения не имеют, учитывая, что в судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" подтвердил применение указанного в данных Условиях порядка исчисления размера комиссии за оказание услуг по программе страхования заемщиков.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции, возложенные на него процессуальным законодательством требования, выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи