Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24086/2022[88-22560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-551/2022 по иску Спиваковой ФИО22 к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Спиваковой ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В, объяснения Спиваковой ФИО27 ее представителя ФИО23, поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы ФИО25 возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО26 полагавшей доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спивакова В.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, она принята на работу на должность директора ГБУ "адрес" содействия семейному воспитанию N Департаменту труда и социальной защиты населения "адрес". ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с выплатой трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск. В день увольнения была ознакомлена с приказом. Расчет при увольнении с ней произведен в полном объеме. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком при принятии решения об увольнении не было учтено, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, о чем ответчику было известно.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано увольнение ФИО2 с должности директора Государственного бюджетного учреждения "адрес" содействия семейному воспитанию N Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ФИО2 восстановлена на работе в должности директора Государственного бюджетного учреждения "адрес" содействия семейному воспитанию N Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскан с Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 682166 руб. 02 коп, в счет компенсации морального вреда 12000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 25000 рублей.

Указано, что решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена третьего лица ГБУ "адрес" содействия семейному воспитанию N ДТСЗН "адрес" правопреемником ГБУ "адрес" содействия семейному воспитанию "Радуга" Департамента труда и социальной защиты населения "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту труда и социальной защиты населения "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что истицу уволили при отсутствии ее виновных действий (бездействий) как руководителя Учреждения. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей истицей, не основываясь на материалах дела, в том числе, на приказе об увольнении истицы, где не сказано об увольнении истицы именно в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Кроме того, указывает, что после восстановления ее в должности судом первой инстанции она была уволена с должности директора по собственному желанию. Однако сразу же после увольнения ее приняли на должность заместителя директора ГБУ Центр содействия семейному воспитанию "Радуга" (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ N) что свидетельствует о том, что она как сотрудник учреждения эффективна и у ответчика нет претензий к ее работе.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час, затем в судебном заседании были объявлены перерывы и ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности директора ГБУ "адрес" содействия семейному воспитанию N Департамента труда и социальной защиты населения "адрес".

Приказом Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" Nк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения истец ознакомлена с приказом, с ней произведен окончательный расчет, что не оспаривалось истцом.

Истец имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений об отце которой свидетельство о рождении не содержит. Также на ее иждивении находится дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающаяся в образовательной школе, которая по утверждению истца находится на ее полном материальном обеспечении, так как с отцом ребенка истец в браке не состояла на момент увольнения, алиментные обязательства отцом ребенка не исполняются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 261, 274, 278 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о признании незаконным приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.2 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент увольнения истец имела ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а положения ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещают расторгать трудовой договор по инициативе работодателя с женщиной, являющейся одинокой матерью и имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, и восстановил ее на работе и взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, исходил из следующего.

В соответствии со ст.274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.2 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент увольнения истец имела ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ запрещают расторгать трудовой договор по инициативе работодателя с женщиной, являющейся одинокой матерью и имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, и восстановил ее на работе и взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О, в мотивировочной части излагал правовые позиции, состоящие в том, что исходя из положений статей 7, 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации подтвердил право законодателя предусмотреть определенные гарантии и льготы для работников, которые вследствие необходимости особого ухода за детьми не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях, в том числе ограничить возможность их увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при установлении для отдельных категорий работников более высокого по сравнению с обычным уровня гарантий защиты от увольнения и возложении в связи с этим на работодателей дополнительных обязанностей либо ограничений должен обеспечиваться баланс конституционных прав работников, включая право на государственную поддержку материнства и детства, и конституционных прав работодателей на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности и на распоряжение собственностью, предполагающих наличие у них ряда конкретных правомочий, которые позволяют в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала); такой баланс является необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из изложенного, гарантия, предусмотренная частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как абсолютная и основанная только на формальных признаках, и не распространяется при увольнении в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции правильно применены приведенные выше нормы права, разъяснения по их применению, учтены правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также указано на недопустимость злоупотребления правом. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно исходил из недопустимости формального подхода к разрешению данной категории дел, учитывая как права работника, так и интересы несовершеннолетних детей, в воспитании которых принимает участие истица ФИО1

Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, являющейся одинокой матерью, суд первой инстанции не дал никакой оценки действиям истца ФИО1, допустившей нарушения прав и законных интересов воспитанников ГБУ "адрес" содействия семейному воспитанию N Департамента труда и социальной защиты населения "адрес", повлекшие для них тяжкие последствия.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации, - дети-сироты; дети, оставшиеся без попечения родителей; дети-инвалиды; дети с ограниченными возможностями здоровья, то есть имеющие недостатки в физическом и (или) психическом развитии; дети - жертвы вооруженных и межнациональных конфликтов, экологических и техногенных катастроф, стихийных бедствий; дети из семей беженцев и вынужденных переселенцев; дети, оказавшиеся в экстремальных условиях; дети - жертвы насилия; дети, отбывающие наказание в виде лишения свободы в воспитательных колониях; дети, находящиеся в образовательных организациях для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением, нуждающихся в особых условиях воспитания, обучения и требующих специального педагогического подхода (специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа); дети, проживающие в малоимущих семьях; дети с отклонениями в поведении; дети, жизнедеятельность которых объективно нарушена в результате сложившихся обстоятельств и которые не могут преодолеть данные обстоятельства самостоятельно или с помощью семьи.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец являлась единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора.

В соответствии с должностной инструкцией директора ГБУ "адрес" содействия семейному воспитанию N Департамента труда и социальной защиты населения "адрес", к должностным обязанностям ФИО1 относиться организация работы по защите и представительству прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, помещенных в учреждение под надзор; оказание содействия в защите и представительстве прав и законных интересов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; организация работы по содержанию, воспитанию, социальной адаптации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, помещенных в учреждение под надзор, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; обеспечение проведения реабилитационных мероприятий медицинского, социального и лечебно-трудового характера в соответствии с индивидуальными программами реабилитации; принятие мер по обеспечению учреждения квалифицированными кадрами, наилучшему использованию знаний и опыта сотрудников, повышению их квалификации, техническому оснащению учреждения современными средствами реабилитации и ухода за воспитанниками; проведение работы по укреплению трудовой и производственной дисциплины и обеспечения соблюдения трудового законодательства (п.п.1.15, 1.16, 1.17, 1.19, 1.23, 1.24).

Согласно п.4 ст.35 Гражданского кодекса Российской Федерации недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В силу ч.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В соответствии с положениями ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" защита прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации (за исключением содержащихся и обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации. Защита прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, содержащихся и обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, осуществляется федеральными органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При регулировании внесудебных процедур, связанных с участием детей и (или) защитой их прав и законных интересов, а также при принятии решений о наказаниях, которые могут применяться к несовершеннолетним, совершившим правонарушения, должностные лица органов государственной власти, местного самоуправления действуют в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, нормами, предусмотренными международными договорами Российской Федерации, в том числе в части гуманного обращения с несовершеннолетними, оказания им квалифицированной юридической помощи, законодательством Российской Федерации.

Обязательными являются обеспечение приоритета личного и социального благополучия ребенка, обеспечение специализации правоприменительных процедур (действий) с его участием или в его интересах, учет особенностей возраста и социального положения ребенка.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, условий трудового договора, должностной инструкции, истец, являясь директором Учреждения, исполняет полномочия законного представителя в отношении воспитанников данного Учреждения до приобретения ими полной дееспособности.

Из возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент труда и социальной защиты населения "адрес" поступило постановление старшего следователя Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от участия в уголовном деле N в качестве законного представителя несовершеннолетних потерпевших и свидетелей в рамках настоящего уголовного дела и запрос о наделении сотрудника Департамента полномочиями законного представителя в отношении 38 воспитанников для участия во всех следственных мероприятиях по уголовному делу N.

Из данного постановления следователя Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что она являясь директором ГБУ "адрес" "ЦССВ N Департамента труда и социальной защиты населения "адрес"", халатно относилась к своим должностным обязанностям, что привело к нарушению конституционных прав воспитанников ФИО14, ФИО15, ФИО16 на личную неприкосновенность, в связи с совершением в отношении них преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также к нарушению конституционных прав ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на частную собственность, в виду совершения в отношении них преступлений воспитанником ГБУ ЦССВ N ФИО16

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заместителем Главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору выявлены нарушения правил противопожарного режима, о чем имеются постановления о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями ВРИО Главного государственного санитарного врача по Восточному административному округу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, повлекшие нарушения прав и законных интересов воспитанников Учреждения, и данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь в том числе, положениями ст. ст.1, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" предусматривающих для должностных лиц органов государственной власти, местного самоуправления при регулировании всех внесудебных процедур, связанных с участием детей и (или) защитой их прав и законных интересов, обеспечение приоритета личного и социального благополучия ребенка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным приказа Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nк "Об увольнении ФИО1".

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, то, соответственно, не усмотрел оснований для восстановления истца на работе, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что истицу уволили при отсутствии ее виновных действий (бездействий) как руководителя Учреждения, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции правомерно проанализировал все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не ограничиваясь только текстом приказа об увольнении истицы.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности увольнения истицы, основываясь на всех имеющихся материалах дела доказательствах, содержащих, в том числе, информацию о возбуждении в отношении истицы уголовного дела по обстоятельствам, связанным с ее трудовой деятельностью, которые подробно изложены выше.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о балансе интересов работника и работодателя, принцип недопустимости злоупотребления правом, кроме того, правомерно учтены интересы несовершеннолетних детей, в воспитании которых принимает участие истица ФИО1

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал доказательства и дал правильную правовую оценку действиям истца ФИО1, приведших к нарушению прав и законных интересов воспитанников ГБУ "адрес" содействия семейному воспитанию N Департамента труда и социальной защиты населения "адрес".

При этом суд обоснованно исходил из недопустимости формального подхода к разрешению настоящего спора, касающегося как трудовых прав истицы, так и защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей. Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с привлечением истицы к уголовной ответственности, и имеющиеся недостатки в ее работе, восстановление истицы на работе будет противоречить интересам несовершеннолетних детей - воспитанников ГБУ "адрес" содействия семейному воспитанию N Департамента труда и социальной защиты населения "адрес".

В то же время, как указано в кассационной жалобе истицей и не оспаривается ответчиком, после восстановления судом первой инстанции истицы на работе она была уволена с должности директора по собственному желанию. Однако сразу же после увольнения ее приняли на должность заместителя директора ГБУ Центр содействия семейному воспитанию "Радуга". Указанный довод истицы не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку ответчиком фактически во внесудебном порядке предприняты меры к соблюдению баланса интересов истицы и ее права на труд, и необходимостью обеспечить защиту прав и интересов несовершеннолетних детей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спиваковой ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи