Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24138/2022[88-23097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васева А.В.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агрико" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-2301/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "Агрико" ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрико" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Зозирову Д.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что 29.05.2014 ООО "Агрико" и Зозиров Д.А. заключили договор займа N АГ-98, по которому ответчик получил денежные средства в размере 14 000 000 руб, под 7, 5% годовых, сроком до 30.12.2020.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.05.2014 N 155 на сумму 7 000 000 руб, от 02.06.2014 N 156 на сумму 7 000 000 руб.

между истцом и ответчиком заключен договор займа N АГ-223, по которому ответчик получил денежные средства в размере 24 601 762, 60 руб, что соответствовало 547 000 долларов США, под 7, 5% годовых, сроком до 30.12.2020.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 26.11.2014 N 397 на сумму 24 601 762, 60 руб.

стороны заключили договор займа N АГ-41, по которому ответчик получил денежные средства в размере 6 678 199 руб, что соответствовало 110 000 долларов США, под 7, 5% годовых, сроком до 30.12.2020.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 27.02.2015 N 77 на сумму 6 678 199 руб.

17.05.2017 истец и ответчик заключили нотариально удостоверенный договор залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам займа от 29.05.2014 N АГ-98, от 24.11.2014 N AF-223, от 26.02.2015 N АГ-41.

Государственная регистрация ипотеки проведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.05.2017, номер регистрации N- 77/019/2017-1.

Предмет залога (квартира) расположен по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.6 договора залога, по согласованию сторон стоимость квартиры составляет 40 000 000 руб.

В установленный договорами срок ответчик долг по вышеуказанным договорам займа не возвратил, проценты не уплатил, чем нарушил свои договорные обязательства.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2020.

Зозиров Д.А. в счет погашения долга по договору займа N АГ-41 от 26.02.2015 перечислил денежные средства в размере 6 448 199 руб, что подтверждается платежным поручением N 318, Зозиров Д.А. в счет погашения долга по договору займа N АГ-98 от 29.05.2014 перечислил денежные средства в размере 11 200 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 320.

В соответствии с п. 2.7 договоров займа денежные средства, поступающие от заемщика, при недостаточности погашения всего долга, распределяются в следующей очередности - 1. На уплату пени за просроченную задолженность; 2. На уплату процентов; 3. На погашение задолженности по сумме займа.

С учетом уточненных исковых требований ООО "Агрико" просило взыскать с Зозирова Д.А.:

по состоянию на 26.10.2021: по договору займа N АГ-41 от 26.02.2015 сумму основного долга в размере 3 117 346, 82 руб, проценты 19 216, 59 руб, пени 2 637 607, 08 руб, а всего 5 774 170, 49 руб.;

по договору займа N АГ-98 от 29.05.2014 сумму основного долга в размере 10 166 109, 54 руб, проценты 60 578, 93 руб, пени 6 001 283, 55 руб, а всего 16 227 972, 02 руб.;

по договору займа N АГ-223 от 24.11, 2014 сумму основного долга в размере 21 861 333, 53 руб, проценты 11 150 515, 14 руб, пени 9 733 750, 16 руб, а всего 42 745 598, 83 руб. В общей сумме - 64 747 741, 34 руб. (5 774 170, 49+16 227 972, 02+42 745 598, 83);

проценты и пени по договору займа N АГ-41 от 26.02.2015 на сумму основного долга 3 117 346, 82 руб, за период с 26.10.2021 по день фактической суммы займа;

проценты и пени по договору займа N АГ-98 от 29.05.2014 на сумму основного долга 10 166 109, 54 руб, за период с 26.10.2021 по день фактической суммы займа;

проценты и пени по договору займа N АГ-223 от 24.11.2014 на сумму основного долга 21 861 333, 53 руб, за период с 26.10.2021 по день фактической суммы займа;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.;

обратить взыскание на предмет залога по договору залога (ипотеки) от 17.05.2017 - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, стоимостью 56 498 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. постановлено:

исковые требования ООО "Агрико" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Агрико" задолженность по договорам займа в размере 64 747 741, 34 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Агрико" проценты по договору займа N АГ-41 от 26.02.2015 на сумму основного долга в размере 3 117 346, 82 руб, начиная с 26.10.2021 по день фактической суммы займа; проценты по договору займа N АГ-98 от 29.05.2014 на сумму основного долга в размере 10 166 109, 54 руб, начиная с 26.10.2021 по день фактической суммы займа; проценты по договору займа N АГ-223 от 24.11.2014 на сумму основного долга в размере 21 861 333, 53 руб, начиная с 26.10.2021 по день фактической суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 56 498 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. постановлено:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. изменить в части размера пени и общей суммы задолженности по договорам займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Агрико" пени в размере 8 000 000 рублей, общую сумму задолженности по договорам займа в размере 54 375 100 рублей 55 копеек.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения

В кассационной жалобе Зозировым Д.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционным определением судебной: коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. изменено, оно не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.05.2014 ООО "Агрико" и Зозиров Д.А. заключили договор займа N АГ-98, с учетом дополнительных соглашений, по которому ответчик получил денежные средства в размере 14 000 000 руб. (п.1.1), под 7, 5% годовых (п. 1.2), сроком до 30.12.2020 (п. 2.2).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.05.2014 N 155 на сумму 7 000 000 руб, от 02.06.2014 N 156 на сумму 7 000 000 руб.

24.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа N АГ-223, с учетом дополнительных соглашений, по которому ответчик получил денежные средства в размере 24 601 762, 60 руб, что соответствовало 547 000 долларов США (п.1.1), под 7, 5% годовых (п. 1.2), сроком до 30.12.2020 (п. 2.2).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 26.11.2014 N 397 на сумму 24 601 762, 60 руб.

26.02.2015 стороны заключили договор займа N АГ-41, с учетом дополнительных соглашений, по которому ответчик получил денежные средства в размере 6 678 199 руб. (п.1.1), что соответствовало 110 000 долларов США, под 7, 5% годовых (п. 1.2), сроком до 30.12.2020 (п. 2.2).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 27.02.2015 N 77 на сумму 6 678 199 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, 17 мая 2017 г. стороны заключили договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику.

По соглашению сторон стоимость объекта составляет 40 000 000 руб. (пункт 1.6. договора залога).

27.09.2021 Зозиров Д.А. в счет погашения долга по договору займа N АГ-41 от 26.02.2015 перечислил денежные средства в размере 6 448 199 | руб, что подтверждается платежным поручением N 318.

28.09.2021 Зозиров Д.А. в счет погашения долга по договору займа N АГ-98 от 29.05.2014 перечислил денежные средства в размере 11 200 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 320.

С учетом частичного внесения ответчиком денежных средств по договорам займа, задолженность перед истцом по состоянию на 26 октября 2021 г. составляет: по договору займа N АГ-41 от 26.02.2015: сумма основного долга в размере 3 117 346, 82 руб, проценты 19 216, 59 руб, пени 2 637 607, 08 руб, а всего 5 774 170, 49 руб.; по договору займа N АГ-98 от 29.05.2014: сумма основного долга в размере 10 166 109, 54 руб, проценты 60 578, 93 руб, пени 6 001 283, 55 руб, а всего 16 227 972, 02 руб.; по договору займа N АГ-223 от 24.11.2014: сумма основного долга в размере 21 861 333, 53 руб, проценты 11 150 515, 14 руб, пени 9 733 750, 16 руб, а всего 42 745 598, 83 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 334, 337, 348, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), п. п. 65, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в размере 64 747 741, 34 руб. (5 774 170, 49+16 227 972, 02+42 745 598, 83).

При этом предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не установил.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа N АГ-41 от 26.02.2015 процентов на сумму основного долга 3 117 346, 82 руб, начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты суммы займа, по договору займа N АГ-98 от 29.05.2014 процентов на сумму основного долга 10 166 109, 54 руб, начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты суммы займа, по договору займа N АГ-223 от 24.11.2014 процентов на сумму основного долга 21 861 333, 53 руб, начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты суммы займа.

Установив, что исполнение обязательств по договору залога было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем обратил взыскание на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую ответчику на праве собственности, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 56 498 000 руб, исходя из рыночной стоимости квартиры, установленной судебной оценочной экспертизой.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке (пени).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в судебном заседании не обсуждал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагая размер заявленной неустойки чрезмерным.

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, принимая во внимание медицинские документы, согласно которым в спорный период ответчик проходил стационарное лечение, чуд апелляционной инстанции счел необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени по договорам займа до 8 000 000 руб, считая, что данный размер неустойки (пени) отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи