Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2416/2023[88-4871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, с участием Каарт В.Н, представителя ООО "Скилбокс" ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каарт Веры Николаевны к ООО "Скилбокс" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1303/2022)

по кассационной жалобе Каарт В.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 36 639, 00 руб, проценты, начисленные по кредиту в размере 35 280, 00 руб, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 400, 00 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки: почтовые расходы в размере 818 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор оказания услуг общей суммой 141 120 руб.

Стоимость курса была оплачена истцом с использованием денежных средств, полученных в результате оформления кредитного договора в АО "Тинькофф Банк".

Истец решилотказаться от договора, так как понял, что обучаться не сможет. В связи с чем, направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование истца не исполнено ответчиком.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СКИЛБОКС" в пользу Каарт Веры Николаевны денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 36 639, 00 руб, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 15 000 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 818 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Скилбокс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 299 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каарт Веры Николаевны к ООО "Скилбокс" о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 28, 31, 32 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом районный суд исходил из того, что потребитель вправе отказаться от договора, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, отменяя решение суда первой инстанции, отказал в иске, указал, что ответчик произвел возврат денежных средств в соответствии с п. 31 Правил возврата денежных средств, являющихся приложением к договору.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор оказания услуг по организации процесса самообучения заказчика по выбранной им тематике путем предоставления заказчику удаленного доступа через сеть Интернет к курсам. Стоимость услуги составила 141 120 руб.

Стоимость курса была оплачена истцом с использованием денежных средств, полученных в результате оформления кредитного договора в АО "Тинькофф Банк".

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора

Ответчик осуществил возврат истцу денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 24500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 24500 руб, 12.10.2021г. - в размере 55481 руб. Остаток суммы в размере 36639 руб. остался не возвращенным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из содержания договора, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика (п. 7.3).

В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение N 1 к договору) (п. 74).

В пункте 3.1 Правил возврата денежных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, изложен порядок расчета понесенных расходов в зависимости от прогресса заказчика, который определяется в процентном отношении, по соответствующему курсу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги доступа к платформе были оказаны в срок и надлежащим образом, денежные средства возвращены истцу в порядке, предусмотренном п. 31 Правил возврата денежных средств, согласно которому если прогресс заказчика по соответствующему курсу составляет от 0% до 30%, размер возмещаемых расходов составляет 70% от общей стоимости услуг, заказчику возвращается 30% от общей стоимости услуг. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцу возвращено 55481 руб, что составляет более 30% от общей стоимости услуг.

Применяя данные Правила, суд апелляционной инстанции не выяснил такое понятие, как "прогресс заказчика" и порядок его определения. Между тем, данные понятия отсутствуют как в самом договоре, так и в приложении к нему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки п. 3.1 Правил возврата денежных средств, применительно к ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеуказанных положений закона, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, бремя доказываания данного обстоятельства возложено законом на исполнителя.

Однако суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные требования закона и не установилюридически значимые обстоятельства по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи