Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-241/2023[88-4059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7, ФИО5

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-54/2022)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО4 о запрете содержания голубей на территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:040231:17 по адресу: "адрес". В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнили и просили обязать ФИО3, а также иных лиц содержать голубей на территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:040231:17 по адресу: "адрес" пределах имеющегося вольера без возможности вылета либо в пределах иного сооружения с кровлей, не допускающей возможности вылета голубей, без возможности их выгула.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040231:2. Смежный земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" принадлежит ФИО3 На территории домовладения ФИО3 имеется деревянная хозяйственная постройка с пристроенным и надстроенным каркасными вольерами, в которых ответчик содержит более 100 особей голубей. Ответчик ежедневно, два раза в день с шумом и свистом осуществляет выгул голубей, в результате чего голуби летают преимущественно над домовладением истцов. Птицы производят шум, их помет попадает на территорию участка истцов, на выращенные ягоды и другие растения, на белье, фасад, окна дома, садовую мебель. Истцы являются пожилыми людьми, ограничены в возможности использования земельного участка и имеющегося на нем имущества в соответствии с назначением, не имеют возможности выйти в огород, натягивают полиэтиленовую пленку над участком, чтобы обезопасить посадки и имущество.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 возложена обязанность содержать принадлежащих ему голубей в пределах земельного участка с исключением возможности их вылета. Однако решение суда ФИО3 не исполняет.

Кроме того, с целью воспрепятствования исполнению решения суда ФИО3 предоставил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи голубей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал голубей ФИО4, а помещение голубятни сдал ему в аренду на срок до 2025 гому на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 кормит, содержит, выгуливает птиц, осуществляет текущий ремонт голубятни.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, в отмененной части производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО8 принадлежит по 37/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Ответчик ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Земельные участки сторон относятся к категории земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворены частично, ФИО3 запрещено содержать голубей и других летающих птиц, устраивать кормушки для птиц в строении Г2, пристроенном к нему каркасном вольере, фактически являющемся голубятней, расположенной на территории земельного участка по адресу: "адрес", с нарушением санитарно-защитной зоны 50 метров, установленной СанПин 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 п. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: обязать ФИО3 содержать принадлежащих ему голубей в пределах земельного участка, положенного по адресу: "адрес", с исключением возможности вылета за пределы земельного участка. При вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорным правоотношениям СанПин 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не применимы, поскольку данные санитарные правила и установленные ими нормативные границы санитарных зон предусмотрены не для любительских голубятен, а для промышленных или сельскохозяйственных объектов, являющихся источником агрессивного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В настоящее время ответчик ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке продолжает содержать голубей летно-игровых пород в количестве более 100 особей, которые содержатся в хозяйственной постройке (голубятне), и в нарушение состоявшегося ранее решения суда продолжает осуществлять выгул птиц, которые летают над домовладением истцов. Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела принадлежность ему данных голубей не оспаривалась.

Разрешая спор, с учетом представленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по "адрес" материалов исполнительного производства, материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий ФИО3, сообщения Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письма ФГБОУ ВО "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени ФИО10", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 137, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "О ветеринарии", ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания домашних животных в городе Иваново, утвержденными решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что истцы не доказали наличия обстоятельств нарушения их прав как собственников земельного участка и жилого дома в результате содержания ответчиком голубей на принадлежащем ему земельном участке, и что требование истцов о содержании голубей в пределах вольера без возможности их вылета противоречит принципу гуманности и не соответствует требованиям о содержании домашних животных в соответствии с их биологическими особенностями.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат выводам вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При разрешении данного дела судом первой инстанции признан обязательным и не подлежащим доказыванию вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению СанПиН 22.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части установления границы санитарно-защитной зоны в 50 м для голубятен, поскольку санитарные правила и определение санитарных зон предусмотрены не для любительских голубятен.

Вместе с тем, судом не учтено то, что ранее суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора между сторонами о содержании голубей на земельном участке ответчика ФИО3 пришли к выводу о том, что содержание ответчиком около 100 голубей на своем земельном участке и ежедневный выпуск голубей в свободный полет за границы земельного участка нарушает право истцов на благоприятную окружающую среду, и защита нарушенных прав истцов возможна путем возложения на ответчика обязанности по содержанию принадлежащих ему голубей в пределах территории своего земельного участка с исключением вылета птиц за его пределы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешены исковые требования ФИО11, ФИО12 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственников домовладения.

В числе исковых требований, заявленных ФИО11, ФИО12, были требования запретить ФИО3 содержать голубей и других летающих птиц на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Исковые требования были удовлетворены частично путем возложения на ФИО3 обязанности содержать голубей в пределах своего земельного участка с исключением возможности вылета за пределы земельного участка.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ФИО2, ФИО8 предъявили иск к ФИО3 об устранении нарушений их прав как собственников домовладения и просили запретить ФИО3 содержать голубей на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Впоследствии, уточнив исковые требования, истцы просили обязать ответчика ФИО3 содержать голубей на территории своего земельного участка без возможности их вылета за пределы вольера или иного сооружения, не допускающего возможности вылета, пояснив, что ранее принятое решение суда ФИО3 не исполняет.

Таким образом, предмет и основания иска, предъявленного к ФИО3 в настоящем деле, являются идентичными тем, которые были рассмотрены Фрунзенским районным судом "адрес" в 2018 году с принятием по делу решения. Каких-либо новых обстоятельств, которые позволяли бы изменить установленный ранее судом порядок содержания ответчиком голубей на своем земельном участке, не возникло. Фактически речь идет о неисполнении ответчиком ФИО3 решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции полагала, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, предъявленных к ФИО3, подлежит отмене с прекращением производства по делу в отмененной части в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4, иным лицам о возложении обязанности содержать голубей на территории земельного участка по адресу: "адрес", в пределах имеющегося вольера без возможности вылета либо в пределах иного сооружения с кровлей, не допускающей возможности вылета голубей, без возможности их выгула, судебная коллегия согласилась по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения. В данной части решение подлежало оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи