Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24353/2022[88-26525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покрышкина ФИО12 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о защите трудовых прав, компенсации морального и материального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-177/2022)

по кассационной жалобе Покрышкина Андрея Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Покрышкин А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии), в котором просил признать нарушение ответчиком требований ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанности по обеспечению работникам безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарно- гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий в связи с ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении режима повышенной готовности", рекомендаций Роспотребнадзора по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19, в несоблюдении требований ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанности по обеспечению работника равной оплаты за труд равной ценности, обязать ФГУП "Охрана" Росгвардии возместить расходы, связанные с лечением от коронавирусной инфекции и его последствий в размере 25095, 74 руб, возместить материальный вред в размере 480 000 руб. (за дискриминацию в сфере труда), почтовые расходы в размере 1548, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечен филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по ФИО1 "адрес".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в заявленных ходатайствах о вызове в суд свидетелей, приобщении к материалам дела документов, проведении прокурорской проверки законности действий ответчика в период пандемии Covid-19 и других прав.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность инженера в филиале ФГУП "Охрана" Росгвардии по ФИО1 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор N, с учетом доп. соглашения, по условиям которого истец принят на работу на должность инженера технического отделения отдела "адрес", ему установлен оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5800 руб.

Согласно трудового договора и должностной инструкции (л.д.102- 105), с которой истец был ознакомлен под роспись, в обязанности инженера входит организация и контроль работы электромонтеров, ведение работы по внедрению в охрану объектов извещателей объемного обнаружения, осуществление технического надзора за выполнением монтажных работ по оборудованию средствами ОСП объектов, проведение технических осмотров средств ОПС на охраняемых объектах и квартирах и т.д.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба в размере 480 000руб. (за период с ноября 2017 по ноябрь 2021 за 48 месяцев из расчета 10 000 руб. ежемесячно) истец полагает проявлением дискриминации уменьшение объема его заработной платы по сравнению со старшим инженером ФИО9, о чем ему стало известно в апреле 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 Положения об оплате труда работников филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по ФИО1 "адрес", связанных с проектно-монтажными работами и предоставлением услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, как инженеру, так и старшему инженеру установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Постоянная часть оплаты труда включает в себя зарплату, начисленную по окладам, установленным штатным расписанием в соответствии с квалификацией работников, процентную надбавку за стаж непрерывной работы, доплаты за бригадирство; компенсационные выплаты (пункт 3.1).

Переменная часть оплаты труда состоит из ежемесячной премии, формируемой из ФОТ, определенного разделом 2 Положения; премий, выплачиваемых не из ФОТ, определенного разделом 2 настоящего положения (пункт 3.2).

Начисление ежемесячной премии из ФОТ производится дифференцированно за индивидуальный вклад в результаты труда. Премии, выплачиваемые не из ФОТ, представляют собой дополнительное поощрение работника, выплачиваемое ему сверх выплат, в т.ч. премии за активное участие по привлечению контрагентов к заключению договоров по основным видам деятельности (пункт 3.3.1).

Аналогичные нормы имеются в Положении об оплате труда работников филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по ФИО1 "адрес", утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-51).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для вывода о дискриминации в сфере оплаты труда с учетом сведений, представленных работодателем о доходах сотрудников технической группы отдела "адрес", различия как в функциональных обязанностях инженера и старшего инженера (т.1 л.д.102-105, 146-149), так и в оплате их труда.

По требованиям ФИО2 о признании факта нарушения ответчиком безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий в связи с ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, рекомендаций Роспотребнадзора по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения коронавирусной инфекции, суды на основании ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, который обязан обеспечить в т.ч. приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 38 "О введении режима повышенной готовности" в целях недопущения распространения во ФИО1 "адрес" новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрен перечень мероприятий для граждан и юридических лиц.

В частности, пунктом 9 ФИО1, на который ссылается истец, предписано руководителям органов государственной исполнительной власти ФИО1 "адрес", администраций муниципальных образований, работодателям, осуществляющим деятельность на территории ФИО1 "адрес":

9.1. Обеспечить контроль температуры тела сотрудников на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой и признаками респираторных инфекций.

9.2. Оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому.

9.3. При поступлении запроса Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 "адрес" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО1 "адрес"" незамедлительно представлять информацию о всех контактах заболевшего новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) в связи с исполнением им трудовых функций, обеспечить проведение дезинфекции помещений, где находился заболевший.

9.4. Не направлять работников в страны с неблагополучной ситуацией с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и ограничить количество командировок за пределы ФИО1 "адрес".

9.5. Осуществлять ежедневную влажную уборку помещений с использованием дезинфицирующих средств в режиме вирусных инфекций. А в местах пребывания людей в закрытых помещениях необходимо установить бактерицидные облучатели.

9.6. Перевести не менее 30 процентов работников на дистанционную работу, обратив особое внимание на лиц старшего возраста, лиц, имеющих хронические заболевания, и беременных. (подп. 9.6 в ред. ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 106, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

9.7. Обеспечить перевод на дистанционный режим работающих граждан старше 60 лет и лиц, имеющих хронические заболевания, в течение 4 недель для вакцинации (в случае отсутствия медицинских противопоказаний) и формирования иммунитета, а также освобождение от работы в течение 2 дней, с сохранением заработной платы, работников при вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19) (подп. 9.7 введен ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 175).

Подпунктом б) Пункта 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, установлено, что в зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и (или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых Правительством Российской Федерации, Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностными лицами, указанными в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", организации, в том числе:

б) предоставляют работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих несоблюдение вышеприведенных предписаний, свидетельствующее о нарушении его трудовых прав в части безопасности труда и условий работы.

Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1. Ко АП РФ. Однако, как следует из материалов дела, ответчик не привлекался к административной ответственности по данной статье. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом со стороны ответчика представлены доказательства соблюдения вышеуказанных требований: согласно справки филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по ФИО1 "адрес" за период эпидемии коронавируса были приобретены следующие средства индивидуальной защиты: антисептик для рук - 40 шт, антибактериальный гель - 50 шт, маски одноразовые трехслойные - 511 шт, перчатки одноразовые - 298 пар, спрей дезинфицирующий - 198 шт. (т.1 л.д.109).

В соответствии с письмом отдела вневедомственной охраны филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе проводят следующие барьерные мероприятия:

- во время прибытия сотрудников и работников ОВО, а также посетителям, в обязательном порядке, проводится термометрия с использованием бесконтактных инфракрасных термометров, в случае выявления повышенной температуры сотрудник, работник или посетитель записывается в имеющийся журнал повышенной температуры и в здание не пускается;

- проводится обработка рук антисептиками для кожных покровов;

- на посту по охране объекта имеются средства индивидуальной защиты (одноразовые перчатки, маски);

- на посту установлен облучатель-рецеркулятор, с помощью которого происходит обеззараживание воздуха (т.1 л.д.145).

В письме филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в филиале проводится ежедневная уборка с использованием дезинфицирующих средств. Должность уборщика занимает М. В.А. (т.2 л.д.44).

Из пояснений представителя ответчика следует, что одноразовые маски на посту при входе в здание и предоставлялись работникам и посетителям. Доказательства отказа работодателя в предоставлении вышеуказанных средств защиты в материалах дела отсутствуют. Кроме того, нормы Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 предусматривают предоставление работникам имеющихся на предприятии средств защиты, а не ежедневное обеспечение сотрудников масками, вне зависимости от их наличия.

По вопросу дистанционного осуществления деятельности, ответчик указал, что, с учетом вида деятельности по обеспечению безопасности учреждений, установке и техническом обслуживании средств охраны и безопасности, возможность выполнять обязанности удаленно имеется только у части работников, являющихся административно - управленческим персоналом филиала. Данному персоналу было предложено осуществлять свою деятельность удаленно, но таких заявлений от сотрудников не поступило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании факта нарушения ответчиком безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий в связи с ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, рекомендаций Роспотребнадзора по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения коронавирусной инфекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих несоблюдение предписаний, введенных вышеуказанным ФИО1 "адрес" и Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельствующее о нарушении его трудовых прав в части безопасности труда и условий работы. Судом принято во внимание, что невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1. Ко АП РФ. Однако, как следует из материалов дела, ответчик не привлекался к административной ответственности по данной статье. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на лечение коронавирусной инфекции его, а также его близких, суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств заболевания истца коронавирусной инфекцией при исполнении служебных обязанностей, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и его заболеванием, и заболеванием матери суду не представлено, равно как истцом не доказана нуждаемость ФИО10 в лекарственных препаратах согласно представленных чеков, получении медицинских услуг (т.1 л.д. 164), приобретении бензина на сумму 1524, 88 руб. (т.1 л.д.163), продуктов питания, предметов первой необходимости.

При таких данных суд в силу ст. 1064 ГК РФ не усмотрел правовых оснований для возмещения истцу за счет работодателя расходов на покупку лекарств для матери на общую сумму 25095, 74 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о нарушении трудовых прав истца, судом оставлены без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы истца были предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, истцом не доказано несоблюдение предписаний, введенных ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 38 "О введении режима повышенной готовности" и Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельствующих о нарушении его трудовых прав в части безопасности труда и условий работы. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на лечение коронавирусной инфекции его, а также его близких, суд пришел к правильному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств заболевания истца коронавирусной инфекцией при исполнении служебных обязанностей, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и его заболеванием, и заболеванием матери суду не представлено.

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в заявленных ходатайствах о вызове в суд свидетелей, приобщении к материалам дела документов, проведении прокурорской проверки законности действий ответчика в период пандемии и других прав, являются не обоснованными, поскольку суд предоставил сторонам возможность представления доказательств по юридически значимым обстоятельствам, приобщил к материалам дела относимые и допустимые доказательства, полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные сторонами.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Покрышкина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи