Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2441/2023[88-6622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4670/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по заявлению ФИО2 о признании незаконной исполнительную надпись нотариуса "адрес" ФИО1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя нотариуса "адрес" ФИО1 - ФИО5, объяснения представителя АО "Тинькофф Банк" - ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса "адрес" ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что ни АО "Тинькофф Банк", ни нотариус не уведомляли его (ФИО2) о совершённой исполнительной надписи. Ссылки суда на отзыв исполнительной надписи с принудительного исполнения, несостоятельны, так как банк требует уплату долга. На момент заключения кредитного договора законодательством не была предусмотрена возможность взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса. Такое условие между ним (ФИО2) и АО "Тинькофф Банк" не согласовывалось. Включение банком в общие условия после заключения кредитного договора возможности взыскания задолженности в бесспорном (внесудебном) порядке, является незаконным, нарушает его (ФИО2) права, как потребителя финансовых услуг.

АО "Тинькофф Банк" и нотариусом "адрес" ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, по заявлению АО "Тинькофф Банк" нотариусом "адрес" ФИО1 совершено нотариальное действие по совершению исполнительной надписи N-н/ N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении договора об использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк".

Согласно данной исполнительной надписи, с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 081 руб. 68 коп, проценты за пользование кредитом в размере 71 502 руб. 26 коп, нотариальный тариф.

Указывая на незаконность данного нотариального действия, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 89, статей 90, 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что нотариусом исполнительная надпись совершена без нарушений требований закона и что права ФИО2 данная надпись не нарушает, поскольку по заявлению взыскателя (АО "Тинькофф Банк"), исполнительная надпись отозвана с принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно, что условиями договора об использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено внесение изменений в Условия комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО). ДД.ММ.ГГГГ дополнены условия УКБО правом банка взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

Так, в силу пунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П разъяснено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В абзацах 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ ""О потребительском кредите (займе)", с учётом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" заключён договор о выпуске и использовании кредитной карты.

Договор заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты /л.д.19/ и индивидуальных условий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

Разработанные банком общие условия кредитного договора, которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, что сторонами не оспаривалось.

По решению Правления АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20-23/ были утверждены условия комплексного банковского обслуживания в новой редакции, в соответствии с п. 5.3.2 которого Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 не согласовывались, каких-либо соглашений не заключалось. Указание такого права в общих условиях комплексного банковского обслуживания в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей").

Кроме того, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, далее - Основы законодательства о нотариате).

В соответствии со статьёй 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьёй 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций не учли, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним. Однако из представленного договора прямо не следует, что между ФИО7 и АО "Тинькофф Банк" согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора. Поэтому условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

В рассматриваемом случае у заемщика отсутствует возможность возразить относительно взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку вышеназванное условие содержится в пункте 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, которые устанавливаются банком в одностороннем порядке.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Сам по себе факт отзыва взыскателем исполнительной надписи с принудительного исполнения, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО2, поскольку такой отзыв состоялся по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а часть 4 данной статьи указывает, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данные требования судом второй инстанции не выполнены, поскольку допущенные районным судом нарушения не устранены.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Басманный районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: