Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24460/2022[88-25117/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев материал по заявлению Сергеевой ФИО8 об отмене решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-435/2022)

по кассационной жалобе Сергеевой ФИО7 на апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением третейского суда, принятого в составе единоличного арбитра арбитражного - центра при АНО "Центр по Урегулированию Предпринимательских споров ФИО11 (адрес рассмотрения спора "адрес" от 16 марта 2020 года по делу N N были удовлетворены исковые требования ФИО10 к ответчику Сергееву С.В, третейский суд взыскал с Сергеева С.В. в пользу ФИО9 задолженность по договору займа от 18.07.2019 года в общей сумме N руб, расходы по оплате госпошлины N руб, расходы по оплате третейского сбора в размере N руб, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Сергееву С.В, в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере N руб.

Лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, Сергеева Л.Л. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда от 16 марта 2020 года.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2022 года отказано в принятии заявления Сергеевой Л.Л. об отмене решения третейского суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 мая 2022 года определение суда первой инстанции отменено, однако в принятии заявления Сергеевой Л.Л. об отмене решения третейского суда также отказано.

В кассационной жалобе Сергеева Л.Л. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что спорная квартира находится также в собственности заявителя жалобы (2/3 доли) и является её единственным жильем. Более того, именно Сергеева Л.Л. осуществила основную оплату по договору займа, заключенного сыном, что подтверждается платежными документами от её имени, имеющимися в настоящем деле, которая не была приобщена и учтена третейским судом. Сумма займа и процентов уплачена в полном объеме, но нигде не зачтена и не возвращена после отъема доли квартиры.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Отказывая в принятии заявления Сергеевой Л.Л, суд первой инстанции со ссылкой на ч.2 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", исходил из того, что в третейском соглашении, заключенном между сторонами, определено, что решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение об отказе в принятии заявления Сергеевой Л.Л, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сергеева Л.Л. не является стороной третейского соглашения, заключенного между ее сыном Сергеевым С.В. и ООО "Проперти Инвест", в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления Сергеевой Л.Л. об отмене решения третейского суда на основании того, что в третейском соглашении, заключенном между сторонами, определено, что решение является окончательным и обжалованию не подлежит, является ошибочным.

Вместе с тем, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в принятии заявления Сергеевой Л.Л. об отмене решения третейского суда, принятого в составе единоличного арбитра арбитражного центра при АНО "Центр по Урегулированию Предпринимательских споров ФИО12 (адрес рассмотрения спора "адрес") от 16 марта 2020 года по делу N N, поскольку заявитель Сергеева Л.Л. не является стороной третейского разбирательства, в рамках которого принято оспариваемое решение, из содержания решения третейского суда следует, что вопросы о правах и обязанностях Сергеевой Л.Л. обжалуемым решением не разрешались, в связи с чем, правом на подачу заявления об отмене такого решения Сергеева Л.Л. не обладает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель Сергеева Л.Л. не является стороной третейского разбирательства, в рамках которого принято оспариваемое решение, при этом из содержания решения третейского суда следует, что вопросы о правах и обязанностях Сергеевой Л.Л. обжалуемым решением не разрешались, следовательно, правом на подачу заявления об отмене такого решения Сергеева Л.Л. не обладает.

Однако Сергеева Л.Л. является сособственницей квартиры, на которую обращено взыскание, что дает ей права на участие в деле об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из приведенной правовой нормы следует, что законодатель предусмотрел возможность защиты сособственником жилого помещения своих прав при обращении взыскания на часть принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры.

В силу п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право покупки продаваемой доли.

В этой связи необходимо принимать во внимание, что в силу п. 1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды первой и апелляционной инстанций должны были исключить злоупотребление правом сторонами спора, заключившими третейское соглашение.

В силу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Следовательно, поскольку пунктом 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право лиц, имеющих основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом или вещное право на это имущество, участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, то такие лица наделены правом и на обжалование судебных постановлений, вынесенных по делу.

Заключение третейского соглашения между сторонами спора не должно нарушать права третьих лиц, в том числе, право на участие в деле об обращении взыскания на заложенное имущество и на обжалование судебного постановления, принятого по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права на обжалование решения третейского суда по спору об обращении взыскания на заложенное имущество сособственником жилого помещения является недостаточно обоснованным.

На основании изложенного принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья Н.В. Матушкина