Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2450/2023[88-5323/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Петровых Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по гражданскому делу по иску садового некоммерческого товарищества "Кочка" к Петровых Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

садовое некоммерческое товарищество "Кочка" (далее по тексту СНТ "Кочка") обратился в суд с иском к Петровых Д.С. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 151 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка N, расположенного в границах территории СНТ "Кочка", не является членом данного товарищества, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры с СНТ не заключал. Протоколом общего собрания СНТ "Кочка" от 10 мая 2021 года утверждена смета на 2021 год, в которой установлена плата за содержание общего имущества в размере 7 151 руб. Ответчик свои обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества и инфраструктуры не исполняет, оплату взноса за 2021 год в размере 7 151 руб. не осуществил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены, частично, постановлено: взыскать с Петровых Д.С. в пользу СНТ "Кочка" сумму неосновательного обогащения за 2021 год в размере 7 151 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 12 551 руб.

В кассационной жалобе ответчик Петровых Д.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения об отказе истцу в иске.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петровых Д.С. является собственником земельного участка N, расположенного в границах территории СНТ "Кочка" по адресу: "адрес". Членом СНТ "Кочка" Петровых Д.С. не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры с истцом не заключал.

01 апреля 2021 года СНТ "Кочка" заключило договор N с ООО "СО Конто" об оказании услуг по ведению учета.

13 мая 2021 года между СНТ "Кочка" и ООО "Экопромсервис" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В подтверждение несения СНТ "Кочка" расходов, истцом предоставлена выписка по счету, а также доказательства несения расходов.

Протоколом очередного собрания членов СНТ "Кочка" и садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке от 21 февраля 2021 года N2 утверждена приходно-расходная смета на 2021 год и финансово-экономическое обоснование сметы на 2021 год.

Протоколом очередного собрания членов СНТ "Кочка" и садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке от 10 мая 2021 года N3 утверждена корректировка сметы на 2021 год и финансово-экономического обоснования сметы на 2021 год, утвержден взнос с каждого участка в размере 7 151 руб, который подлежит оплате до 01 июня 2021 года.

Ответчик не производил оплату взносов, задолженность за 2021 год составила 7 151 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался положениями руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 11 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устава СНТ, и исходил из того, что Петровых Д.С. является собственником земельного участка, расположенного в границах обслуживания СНТ "Кочка", оплату взносов в спорный период не производил, при этом размер взносов за спорный период установлен на основании решений общих собраний уполномоченных членов товарищества, которые недействительными в установленном законом порядке не признавались. Поэтому суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу СНТ "Кочка" задолженности по оплате ежемесячных взносов за 2021 год в размере 7 151 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, по уплате государственной пошлины 400 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Право граждан вести на территории садоводческого некоммерческого объединения садоводство в индивидуальном порядке было закреплено как утратившим силу с 1 января 2019 года Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (статья 8) (далее Федеральный закон N 66-ФЗ), так и вступившим в действие с указанной даты Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (статья 5) (далее Федеральный закон N 217-ФЗ), положения которых обоснованно применены судами к рассматриваемым отношениям с учетом заявленного истцом периода взыскания.

Исходя из приведенных норм данных законодательных актов, лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, к которым относится и ответчик, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом подобное пользование осуществляется за плату, а взыскание не внесенных платежей производится в судебном порядке.

По нормам Федерального закона N 66-ФЗ подобное пользование по общему правилу осуществляется на основании заключенного между некоммерческим объединением и гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, договора, определяющего условия использования общего имущества и плату за пользование.

По смыслу указанного закона садоводы (члены и не члены СНТ) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства СНТ, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе.

Действующим с 1 января 2019 года Федеральным законом N 217-ФЗ не предусмотрено заключение подобных договоров, но определена обязанность граждан, не являющихся членами товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, уплачивать взносы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для их уплаты членами товарищества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

К имуществу общего пользования согласно статьи 1 Федерального закона N 66-ФЗ относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В пунктах 5, 6 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ, статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ входит в компетенцию общего собрания.

Таким образом, как ранее действовавшее, так и новое законодательство, регулирующее правоотношения в области ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, предусматривает обязанность уплаты взносов, устанавливаемых решением общего собрания для содержания общего имущества для всех лиц, в том числе лиц, не являющихся членами садоводческого общества, при этом, размер данных взносов, как в настоящее время, так и прежде, определяется решением общего собрания.

Судами обеих инстанций при разрешении заявленных требований правильно применены, приведенные выше положения закона, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, выводы судов основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения правил оценки доказательств не допущено.

Обязанность по внесению взносов с каждого земельного участка в 2021 году определена как для членов, так и не членов СНТ решением общего собрания, которое ответчиком не оспаривалось. Земельный участок ответчика находится в границах СНТ "Кочка", в связи с чем, он вне зависимости от членства обязан оплачивать расходы на содержание общей инфраструктуры.

Размер вносов, как отмечалось выше, установлен решением общего собрания членов СНТ "Кочка", которое недействительным не признано, поэтому доводы кассационной жалобы Петровых Д.С. основаны на ошибочном толковании положений закона, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Петровых Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук