Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2468/2023[88-4603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3260/2022 по иску Плужникова А.Н. к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Плужникова А. Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Плужникова А.Н. по доверенности Политовой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 2 261 804, 83 руб. и 697 546, 67 руб. неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, квартиры и машиноместа, соответственно, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Претензия, направленная в адрес застройщика, оставлена без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа, 9 796, 76 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; с ответчика в бюджет города Москвы взыскано 9 200 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2022 решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2022 изменено в части размера штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку считает, что судом чрезмерно снижен размер подлежащей взысканию законной неустойки и штрафа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 4, ч. 2 ст. 6, ст. 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что по условиям заключенных договоров участия в долевом строительстве объекты долевого строительства (квартира и машино-место) подлежали передаче истцу не позднее 05.03.2021, застройщиком допущена просрочка передачи объектов в спорный период, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки, при этом применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, определив ее размер, отвечающий последствиям нарушения обязательства и принципу разумности и справедливости, в общем размере 600 000 руб, в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, определив их размер, соответственно, в 10 000 руб. и 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2022 в части определения размера взысканного штрафа, поскольку признал его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оценив фактические обстоятельства просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства, пришла к обоснованному и в должной степени мотивированному выводу об изменении размера взысканного штрафа, определив его размер, отвечающий требованиям разумности и справедливости в 100 000 руб.

Выводы судов первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае предметом взыскания являлась законная неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ее размер должен исчисляться в соответствии с вышеприведенным нормативным регулирования исходя из двойного размера ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, к ней могут быть при наличии соответствующего заявления и оснований применены положения ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд определилитоговый размер неустойки в рамках требований подлежащего применению нормативного регулирования, обоснованно и мотивированно применив при этом в силу предоставленных дискреционных полномочий положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются.

Довод жалобы относительно необходимости увеличения размера взысканного судом апелляционной инстанции штрафа за нарушение прав потребителя также является несостоятельным, поскольку определение размера такого штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ также является дискреционным полномочием суда.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должным образом мотивировано судом исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер неустойки и штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов (в редакции апелляционного определения), не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2022 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2022) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2022 по гражданскому делу N 2-3260/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Плужникова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи