Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24719/2022[88-25987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" к Меркулову ФИО9 о взыскании неосновательно полученных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-785/2022)

по кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании неосновательным обогащением денежной суммы в размере 221 343 рубля 02 копейки и взыскании неосновательно полученных денежных средств в пользу военного комиссариата "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду недобросовестности со стороны ответчика в период его работы в военном комиссариате "адрес" и несоблюдении с его стороны установленных ему функциональных обязанностей, в его личной карточке в компьютерной базе были введены другие (незаконные) данные, которые впоследствии привели в выплате ему "повышенной" пенсии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия ответчику выплачивалась в размере 85 % соответствующих сумм денежного довольствия за выслугу 32 года, тогда как следовало выплачивать 80 %. Истец считает, что со стороны ответчика в данном случае прослеживается недобросовестное поведение, что привело к его неосновательному обогащению.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе военный комиссар "адрес" О.Серкез выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что средства получены ответчиком без предусмотренных законом оснований в результате его недобросовестных действий и военный комиссариат "адрес" имеет право истребовать их как неосновательно полученные вследствие обогащения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является военным пенсионером и получает пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ в военном комиссариате "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась выплата пенсии в размере 80% от соответствующих сумм денежного довольствия.

Приказом военного комиссара "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначен на должность начальника отделения автоматизированной обработки информации отдела социально-финансового обеспечения (впоследствии центр социального обеспечения) военного комиссариата "адрес".

На основании приказа военного комиссара "адрес" N ФИО1 уволен по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ.

В 2021 году в ходе проведения ревизии работы центра социального обеспечения военного комиссариата "адрес" сотрудниками Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу выявлена переплата ФИО1 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 343 рубля 02 копейки, что составляет 85% от соответствующих сумм денежного довольствия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной пенсии являются недобросовестность и неправомерные действия ФИО1, выражающиеся в том, что, являясь сотрудником военного комиссариата "адрес", он допустил внесение незаконных данных в базу, что привело в выплате пенсии в повышенном размере и неосновательному обогащению со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1, ссылаясь на положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для взыскания с него заявленных сумм, полагал, что недобросовестности в его действиях не имеется, изменения в пенсионную карточку он не вносил; доступ к программе имели и другие сотрудники военкомата; изменения могли произойти вследствие технической ошибки в программе "Пенсион"; о повышенном размер пенсии он не знал, так как не контролировал поступивший на карточку размер пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца. Вместе с тем, данных, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации " ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N лицам, указанным в статье 1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы (часть 1 статьи 6).

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию и процентная надбавка за выслугу лет.

На основании статьи 14 указанного Закона пенсия за выслугу лет устанавливается в следующих размерах: лицам, указанным в статье 1 Закона, имеющим выслугу 20 лет и более: за выслугу 20 лет - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 Закона; за каждый год выслуги свыше 20 лет - 3 процента указанных сумм денежного довольствия, но всего не более 85 процентов этих сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N выплата пенсий, предусмотренных данным законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, через публичное акционерное общество "Сбербанк России" путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. - Частью 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 62 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с данным законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20% причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50% причитающейся ему пенсии.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования возложение на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы, выплачиваемой ему на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N пенсии за выслугу лет возможно, если установлена вина этого пенсионера в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии, а также если причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей. При этом причиненный пенсионером государству ущерб должен быть выражен в перерасходе средств при необоснованной выплате этому лицу пенсии.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

С учетом оснований исковых требований военного комиссариата "адрес" и регулирующих спорные отношения вышеприведенных норм материального права по данному делу юридически значимым являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии за выслугу лет в размере 85 %.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии недобросовестности в действиях ФИО1 в связи с возникновением в пенсионной карточке недостоверных данных, которые привели к выплате повышенной пенсии, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены; не приведено таких обстоятельств и в тексте кассационной жалобы.

Ссылки истца на недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, связанных с работой со специализированной базой данных пенсионеров Министерства обороны РФ, не нашли своего подтверждения.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что именно ФИО1 в период своей работы в ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" внес в пенсионную карточку, расположенную в компьютерной базе военного комиссариата, изменения в виде недостоверных сведений об увеличении своей выслуги лет до 32 лет и размере пенсии до 85%, а также о том, что ФИО1 знал или должен был знать о произошедшем увеличении размера пенсии, истцом суду не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассаицонной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи