Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-24726/2022[88-361/2023-(88-24166/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6411/2021 по иску Барашковой Е. А. к Лазаревой О. В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Барашковой Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Барашковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), Лазаревой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных пояснений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Барашкова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Лазаревой О.В. о взыскании компенсации за невозможность использования принадлежащей ей 11/20 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 657 руб. 12 коп, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 829 руб. 67 коп.

Требования мотивированы тем, что Барашкова Е.А. является собственником 11/20 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Лазарева О.В. является собственником 9/20 доли указанной квартиры, право собственности которой возникло ДД.ММ.ГГГГ, ранее собственником указанных долей являлся Гудков И.Р. После смены собственника 9/20 долей в указанной квартире, истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, хотя она несет расходы по оплате коммунальных платежей. Согласно заключения специалиста АНО ИЦ "Независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению стороны истца, рыночная стоимость арендной платы за 11/20 доли в указанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 532 руб. Указывает, что поскольку принадлежащей долей в квартире она пользоваться не может, на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению компенсации за невозможность использования принадлежащей ей 11/20 доли, расчет суммы произведен стороной истца исходя из средней арифметической стоимости одного дня найма жилого помещения с учетом представленного заключения.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Барашкова Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, с учетом письменных пояснений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 36, 6 кв.м, жилой площадью 18, 9 кв.м, расположена по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Барашкова Е.А. является собственником 11/20 доли (право зарегистрировано 17.09.2015г.) в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; Лазарева О.В. - 9/20 доли (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ранее собственником указанной доли являлся Титов С.И, в последствии Гудков И.Р. - право зарегистрировано 20.03.2020г.)).

В спорной квартире на регистрационном учете состоят: Барашкова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ; Лазарева О.В. с 16.03.2021г.; Муханова К.Д. и Муханова С.Д. с 17.03.2021г.; Титов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что стороны одной семьей не являются, Лазарева О.В. после приобретения доли у Гудкова И.Р. вселилась и проживает в спорной квартире с несовершеннолетними детьми.

Ранее решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N 2-4880/2020 по иску Барашковой Е.А. к Гудкову И.Р. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей от квартиры, вступившим в законную силу, установлена невозможность вселения Барашковой Е.А. в спорную квартиру, поскольку стороны одной семьей не являются, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, у Барашковой Е.А. имеется в собственности иное жилое помещение, тогда как Гудков И.Р. фактически проживает по спорному адресу, доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие сторонам, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, их выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади квартиры, так как квартира является однокомнатной.

Вместе с тем, возлагая на Гудкова И.Р. обязанность не чинить Барашковой Е.А. препятствия в пользовании квартирой и выдаче ключей, суд исходил из того, что она как собственник обязана нести расходы по содержанию объекта недвижимости, в том числе следить за его надлежащим состоянием, проводить необходимый ремонт, осуществлять осмотр квартиры. Также судом указано на право Барашковой Е.А. требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, со стороны Барашковой Е.А. в адрес Лазаревой О.В. неоднократно направлялись письменные требования о передаче ключей, в досудебном порядке, в том числе и возможности компенсации за пользование доли в квартире принадлежащей стороне истца спор между сторонами не разрешен.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что стороне истца чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика не представлено, а состоявшееся ранее решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года правового значения не имеет, поскольку принято в отношении предыдущего собственника.

Кроме того указано, что стороной истца не представлено доказательств возникновения убытков и финансовых потерь, следовательно оснований для взыскания компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком 11/20 долями однокомнатной квартиры.

Разрешая возникший спор, суд, не учел, что, приобретая в 2021 году 9/20 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, Лазарева О.В. знала о том, что 11/20 доля в праве собственности на квартиру принадлежит иному лицу, между собственниками имеется спор относительно спорного жилого помещения; Лазарева О.В. не лишена была возможности ознакомится с планировкой квартиры, в связи, с чем должна была предвидеть, притязания на спорную квартиру второго долевого собственника, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, однако, долю в жилом помещении приобрела и вселилась в спорное жилое с несовершеннолетними детьми.

Кроме того, ранее принятым решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N 2-4880/2020 по иску Барашковой Е.А. к Гудкову И.Р. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей от квартиры, вступившим в законную силу, установлена невозможность вселения Барашковой Е.А. в спорную квартиру, поскольку стороны одной семьей не являются, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие сторонам, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, их выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади квартиры, так как квартира является однокомнатной. Указано на право Барашковой Е.А. требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю соответствующей компенсации.

Отклоняя доводы стороны истца относительно ранее состоявшегося решения Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что обстоятельства невозможности проживания в спорном жилом помещении собственников квартиры не изменились, стороны не являются членами одной семьи, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие сторонам, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, их выделить в натуре невозможно, спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто. Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

В связи с изложенным то обстоятельство, что состоявшееся ранее решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года принято в отношении предыдущего собственника, не исключает обстоятельства невозможности вселения Барашковой Е.А. в спорную квартиру, поскольку стороны одной семьей не являются, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие сторонам, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, их выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади квартиры, так как квартира является однокомнатной, в спорной квартире ответчик проживает с несовершеннолетними детьми одной семьей, что фактически сторонами при рассмотрении спора не оспаривалось.

Это судебными инстанциями учтено не было, юридически значимые обстоятельства по делу фактически остались без установления и проверки.

Кроме того, как следует из материалов дела Барашковой Е.А. с учётом вышеизложенного указано о взыскании компенсации за пользование ответчиком 11/20 долями однокомнатной квартиры при объективной невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, использования другим собственником имущества (Лазаревой О.В.) сверх приходящейся на ее долю части общего имущества.

Однако указанные обстоятельства судом оставлены без проверки и правовой оценки.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что истец определяя размер такой компенсации, исходила из вышеуказанного заключения специалиста относительно рыночной стоимости арендной платы 11/20 долей в квартире за заявленный спорный период, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком (ежемесячно), с последующим определением стоимости аренды 11/20 долей в размере 11/20 от стоимости.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 9/20 доли Лазарева О.В. с несовершеннолетними детьми, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 11/20 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 11/20 долями в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 9/20 доли с несовершеннолетними детьми, что не учтено стороной истца с учетом представленного расчета.

Кроме того, при рассмотрении спора Лазаревой О.В. было указано, что заявленный стороной истца размер компенсации за пользование долей рассчитан не исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны.

Нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи