Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2490/2023[88-5290/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июля 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности, апелляционное определение Рязанского областного суда от 12 октября 2022 года по материалам гражданского дела по иску Садовского Ивана Александровича к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Садовский И.А. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (далее по тексту АО "Совкомбанк" страхование") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Тимошенко Д.Р. и под управлением Елисеева Д.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 26 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключению эксперта N N стоимость восстановительного транспортного средства без учёта износа составляет 615 900 руб, с учётом износа - 350 100 руб, стоимость автомобиля на дату ДТП - 482 238 руб, стоимость годных остатков - 85 817 руб. При этом, согласно заключению эксперта N механические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате дорожного происшествия, имевшего место 24 января 2022 года. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения с компенсацией затрат на проведение экспертного исследования и неустойки, однако письмом ответчика ему было отказано в удовлетворении претензии. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, с которым истец также не согласен. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 700 890 руб, с учётом износа - 376 682 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 700 900 руб, стоимость годных остатков - 376 700 руб. Поскольку полной гибели автомобиля не произошло, просит суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 26 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика АО "Совкомбанк страхование" - поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту регистрации истца, а не по месту его пребывания.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении ходатайства ответчика АО "Совкомбанк страхование" о передаче гражданского дела на рассмотрение в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе ответчик АО "Совкомбанк страхование" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применив приведенные выше положения закона и правовые позиции, районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, отказывая АО "Совкомбанк страхование" в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту регистрации Садовского И.А. по месту жительства, исходили из того, что он, как потребитель, являющийся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вправе подать иск о защите прав потребителя в Рязанский районный суд Рязанской области - по месту своего пребывания.

Суд кассационной инстанции находит позицию судов обеих инстанций верной.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N от 04 мая 2022 г, Садовский И.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", на срок с 04 мая 2022 года по 28 апреля 2023 года, дорожно-транспортное происшествие вследствие которого между сторонами возник спор о выплате страхового возмещения, произошло в г.Рязани.

При таких обстоятельствах, у судов имелись основания для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга, поскольку иск был принят к производству Рязанского районного суда с соблюдением правил о подсудности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании положений закона и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июля 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности, апелляционное определение Рязанского областного суда от 12 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук