Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25191/2022[88-23462/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Брузэ ФИО12, Шманькова ФИО13, Павлова ФИО14, Афанасьевой ФИО15, Смирновой ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании убытков в виде расходов на представителя, понесенных при расследовании уголовного дела (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-195/2022)

по кассационной жалобе Брузэ ФИО17, Шманькова ФИО18, Павлова ФИО19, Афанасьевой ФИО20, Смирновой ФИО21 на определение Калининского районного суда Тверской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Брузэ Л.И, Шманьков Н.Н, Павлов И.Е, Афанасьева О.Ю, Смирнова Т.В. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании убытков в виде расходов на представителя, понесенных при расследовании уголовного дела.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 20 мая 2022 года исковое заявление Брузэ ФИО22, Шманькова ФИО23, Павлова ФИО24, Афанасьевой ФИО25, Смирновой ФИО26 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании убытков в виде расходов на представителя, понесенных при расследовании уголовного дела возвращено со всеми приложенными документами ввиду неподсудности дела Калининскому районному суду Тверской области. Разъяснено, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Заволжский районный суд г. Твери (ул. Московская, д. 115, г. Тверь) по месту нахождения ответчика Управления Федерального казначейства по Тверской области, либо в Тверской районный суд г. Москвы (ул. Каланчевская, д. 43 А, г. Москва) по месту нахождения ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 23 августа 2022 года определение Калининского районного суда Тверской области от 20 мая 2022 года отменено.

Принято новое определение, которым в принятии заявления Брузэ ФИО27, Шманькова ФИО28, Павлова ФИО29, Афанасьевой ФИО30, Смирновой ФИО31 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании убытков в виде расходов на представителя, понесенных при расследовании уголовного дела, к рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства отказано.

В кассационной жалобе заявители жалобы Брузэ Л.И, Шманьков Н.Н, Павлов И.Е, Афанасьева О.Ю, Смирнова Т.В. просят отменить определение Калининского районного суда Тверской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение, возвратить заявление о взыскании убытков в виде расходов на представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу в рамках материала уголовного дела 3/12-25/2020. В жалобе указано, что заявители просили принять поданное ими заявление к рассмотрению в рамках материала уголовного дела N, которое было рассмотрено в Калининском районном суде Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе на постановления следователя "данные изъяты" о прекращении уголовного дела N N от 27 декабря 2019 года. Однако ошибочно в Калининском районном суде заявление было передано для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, несмотря на то, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области о прекращении уголовного дела N N от 27 декабря 2019 года была рассмотрена в Калининском районном суде Тверской области 20 июля 2020 года по уголовному делу 3/12-25/2020.

Также указывают, что они уже обращались сначала в Заволжский районный суд г. Твери, но исковое заявление было возвращено; затем обращались к мировому судье судебного участка N 65 Тверской области, который в принятии искового заявления о взыскании убытков отказал.

Дважды 21.09.2021 и 09.12.2021 истцами было направлено ходатайство следователю в "данные изъяты", однако поступил отказ в удовлетворении ходатайств.

Затем 22.01.2022 была подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ. 01.04.2022 получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от прокурора Калининского района Тверской области и было разъяснено, что в случае участия представителя потерпевшего не на предварительном следствии, а в судебных заседаниях, соответствующее заявление о выплате процессуальных издержек направляется заявителем в суд, в котором состоялись судебные заседания, в том числе, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Именно поэтому они обратились с вышеуказанным заявлением о выплате процессуальных издержек в Калининский районный суд Тверской области.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 28, ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело неподсудно Калининскому районному суду Тверской области, поскольку ответчики Министерство финансов РФ и УФК по Тверской области расположены на территории, не подпадающей под юрисдикцию данного суда.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая новое определение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Брузэ Л.И, Шманьков Н.Н, Павлов И.Е, Афанасьева О.Ю, Смирнова Т.В. обратились в Калининский районный суд Тверской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек - расходов на представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом указали, что статусом потерпевших в порядке, установленном ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, они наделены; уголовное дело возбуждено.

Таким образом, требования заявителей о возмещении расходов на представителя не являются исковыми требованиями о возмещении убытков, как это истолковал суд, и в соответствии с положениями Уголовнопроцессуального кодекса РФ такие требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что определением мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Твери от 23 сентября 2021 года, в принятии искового заявления Шманькова Н.Н, Брузэ Л.И, Афанасьевой О.Ю, Павлова И.Е, Смирновой Т.В. к Управлению федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков отказано, поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оказанием истцам юридической помощи в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может быть рассмотрен в гражданском судопроизводстве, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (дело N 11-128/2021 (N 9-163/2021)). Ссылка на указанные судебные акты в заявлении имелась, однако оставлена судом первой инстанции без внимания.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что в принятии заявления в рамках гражданского судопроизводства надлежит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что из текста заявления о взыскании процессуальных издержек усматривается что 13 мая 2021 года Тверским областным судом было отменено постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 июля 2020 года в части оставления без удовлетворения жалобы Брузэ Л.И, Павлова И.Е, Афанасьевой О.Ю, Шманькова Н.Н, Сидлецкой Т.И, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о признании действий следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Баграмяна А.С. по вынесению постановления о прекращении уголовного дела N N от 27 декабря 2019 года незаконными; по делу принято новое решение, которым действия следователя ФИО32 по вынесению постановления о прекращении уголовного дела N N от 27 декабря 2019 года признаны необоснованными; на руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области возложена обязанность устранить допущенные по делу нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом (ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N17 (ред. от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 5 марта 2013 года N 297-0, по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции правильно изложил приведенные выше нормы права.

Однако, как правильно указано в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции ошибочно оценил заявление Брузэ Л.И, Шманькова Н.Н, Павлова И.Е, Афанасьевой О.Ю, Смирновой Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании убытков в виде расходов на представителя, понесенных при расследовании уголовного дела как поданное в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, из наименования самого заявления однозначно следует, что оно подано о взыскании процессуальных издержек в рамках уголовного дела, поскольку на первой странице заявления указано, что оно подано по делу N 3/12-25/2020, т.е. по уголовному делу (слева перед словом "заявление"), от заявителей - потерпевших по уголовному делу N N (в правом верхнем углу заявления) заявление озаглавлено "заявление в рамках уголовного дела о взыскании процессуальных издержек, вызванных расходами по оплате услуг представителя по ст. 125 УПК РФ, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление "данные изъяты" о прекращении уголовного дела N N от 27 декабря 2019 года".

При таких обстоятельствах заявители уже обратились в суд в порядке уголовного судопроизводства.

Однако суд и апелляционной инстанции не учел как сам текст заявления взыскании процессуальных издержек в рамках уголовного дела, так и изложенные в нем сведения о предыдущих многочисленных обращениях заявителей в судебные и следственные органы.

Фактически суд апелляционной инстанции предложил заявителям обратиться еще раз с этим же заявлением в порядке уголовного судопроизводства в тот же суд. Однако этой возможностью заявители уже воспользовались, обратившись в суд с настоящим заявлением, в котором однозначно выражено их намерение обратиться в суд не в порядке гражданского, а в порядке уголовного судопроизводства.

Ссылка на шестой странице заявления на статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могла являться препятствием для рассмотрения заявления в рамках уголовного судопроизводства, поскольку правовые нормы, подлежащие применению, должен определять сам суд, исходя из фактически заявленных требований и их оснований.

Неправомерный отказ в принятии заявления, учитывая многократные предыдущие обращения в суд, затрудняет доступ граждан к правосудию, приводит к нарушению их права на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку определение Калининского районного суда Тверской области от 20 мая 2022 года было отменено апелляционным определением Тверского областного суда от 23 августа 2022 года, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от 23 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

Судья Н.В. Матушкина