Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2520/2023[88-4537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 г. по кассационной жалобе Дроновой Юлии Александровны на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г.

гражданское дело N 2-2153/2022 по иску Дронова Антона Павловича к Дроновой Юлии Александровне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречному иску Дроновой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дроновой Полины Антоновны, Дронова Леонида Антоновича, Дроновой Елизаветы Антоновны, к Дронову Антону Павловичу о сохранении права пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Дроновой Ю.А. - Рыжова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дронова А.П. - адвоката Курбатского О.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дронов А.П. обратился в суд с иском к Дроновой Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес", в которую была вселена ответчик и зарегистрирована в качестве члена семьи собственника. По мнению истца, поскольку брачные отношения с ответчиком были прекращены, ответчик в добровольном порядке выехала из квартиры, то в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования ответчика в отношении спорного жилого помещения подлежит прекращению.

Не согласившись с иском, Дронова Ю.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дроновой П.А, Дронова Л.А, Дроновой ЕА, обратилась в суд со встречным иском, о сохранении за ней права пользования спорной квартирой. В обоснование требований Дронова Ю.А. указала на то, что квартира была приобретена Дроновыми в период брака, другого жилья не имеет, материальной возможности обеспечить себя и троих несовершеннолетних детей другим жилым помещением в настоящее время не имеет. Выехала из квартиры вынужденно, в связи со сложившимися между участниками спора неприязненными отношениями.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г, исковые требования Дронова А.П. удовлетворены. Прекращено право пользования Дроновой Ю.А. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, "адрес", со снятием её с регистрационного учёта по указанному адресу. В пользу Дронова А.П. с Дроновой Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а также 600 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Дроновой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Дроновой Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконным. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие её правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении её требований о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением. Полагает, что, прекратив за ней право пользования спорным жилым помещением, суд фактически лишил несовершеннолетних детей право жить и воспитываться матерью, с которой было определено место жительства детей после расторжения брака между Дроновыми.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Дронов А.П, Дронова Ю.А, представители Управления по вопросам миграции ГУ МФД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по Головинскому району г. Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Дроновой Ю.А. - Рыжова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дронова А.П. - адвоката Курбатского О.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дронов А.П. является собственником жилого помещения общей площадью 73, 7 кв.м, состоящей из трёх комнат, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес".

Квартира была приобретена Дроновым А.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 2012 г.

Согласно брачному договору от 28 мая 2020 г, заключённому между Дроновым А.П. и Дроновой Ю.А, спорная квартира является собственностью Дронова А.П.

В указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника Дронова А.П. зарегистрированы ответчик Дронова Ю.А, несовершеннолетние Дронова П.А, ДД.ММ.ГГГГ, Дронов Л.А, ДД.ММ.ГГГГ, Дронова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г, брак между супругами Дроновы А.П. и Дроновой Ю.А, в котором они состояли с 09 января 2010 г, расторгнут.

С Дронова А.П. в пользу Дроновой Ю.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

После расторжения брака между Дроновым А.П. и Дроновой Ю.А. несовершеннолетние дети Дроновых по соглашению родителей остались проживать с матерью Дроновой Ю.А.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право пользования Дроновой Ю.А. в отношении спорной квартиры подлежит прекращению, поскольку она перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, а также в связи с тем, что Дронова Ю.А. в добровольном порядке выехала из квартиры совместно с детьми, расходов по содержанию жилья не несёт.

Установив, что право пользования жилым помещение Дроновой Ю.А. прекращено, суд не усмотрел оснований для сохранения за ней права пользования квартирой в порядке, предусмотренным частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 08 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-0).

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 г, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Отказывая в удовлетворении иска Дроновой Ю.А, суды исходили из того, что она перестала быть членом семьи собственника, в спорном жилом помещении не проживает, расходы по его содержанию не несёт.

Вместе с тем разрешение судами спора без применения вышеприведённых норм материального права привело к тому, что, прекратив право пользования жилым помещением Дроновой Ю.А, суды фактически лишили несовершеннолетних детей, за которыми право пользования жилым помещением сохранено, жить и воспитываться матерью, с которой по соглашению между участниками спора было определено место их жительства. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик Дронова Ю.А. выехала из квартиры вынужденно, в связи с неприязненными отношениями с Дроновым А.П, что было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями, а также тому, что другого жилого помещения она не имеет, возможностью его снять не располагает.

Судами фактически уклонились от дачи оценки тому обстоятельству, что Дронова Полина (9 лет), Дронов Леонид (7 лет) и Дронова Елизавета (5 лет) не могут проживать без матери, с которой было установлено место жительства.

Фактически прекращение права пользования жилым помещением Дроновой Ю.А. будет являться существенным нарушением прав её несовершеннолетних детей на совместное проживание с матерью, а мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетней дочерью, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определённый срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определённый срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учёба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за Дроновой Ю.А. судами учтены не были. При этом доводы Панченко Ю.С. о том, что материальное положение не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, в связи с чем выселение из спорной квартиры сделает невозможным осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание своего ребенка при их раздельном проживании, не получили надлежащей правовой оценки в судах.

Полагая, что права Дроновой Ю.А. не нарушены, поскольку последняя проживает в квартире своей матери, суды не исследовали вопрос о согласии собственника этой квартиры на вселение ответчика, а также несовершеннолетних детей в нее, о характеристиках этой квартиры с учетом количества проживающих в ней лиц применительно к требованиям жилищного законодательства.

В то время как, в судебном заседании Кривчикова И.И. возражала против проживание своей дочери и внуков в принадлежащей ей квартире, поскольку квартира необходима ей для личного проживания и прохождения лечения.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Головинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное и разрешить спор при точном соблюдении требований процессуального и материального закона, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи