Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2523/2023[88-4624/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-2883/2022 по иску Малышкиной Е.В, к Наумкиной М.В, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли жилого дома в натуре

по встречному иску Наумкиной М.В, к Малышкиной Е.В, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли жилого дома в натуре

по кассационной жалобе администрации г. Рязани на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Малышкиной Е.В. заявлены требования к Наумкиной М.А, администрации г. Рязани о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли жилого дома в натуре.

Наумкиной М.А. заявлен встречный иск к Малышкиной Е.В, администрации г. Рязани о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли жилого дома в натуре.

Протокольным определением суда первой инстанции от 17.11.2022 из состава ответчиков исключена администрация г. Рязани и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято уточнение иска Малышкиной Е.В, в котором администрация г. Рязани исключена из числа ответчиков, соответствующего уточнения встречного иска не принималось.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.12.2022 прекращено производство по делу в связи с утверждением заключенного Малышкиной Е.В. и Наумкиной М.А. мирового соглашения, по условиям которого жилой дом сохранен в реконструированном виде, изменен размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, пропорционально долям сторонам выделены в натуре помещения в жилом доме, прекращено право общей долевой собственности Малышкиной Е.В. и Наумкиной М.А. на жилой дом и надворные постройки.

В кассационной жалобе администрации г. Рязани поставлен вопрос об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения со ссылкой на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятого определения.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения не имеется.

Между тем данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями главы 14.1 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу указанные юридически значимые обстоятельства судом не исследованы.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства конструкция мирового соглашения может использоваться сторонами как способ разрешения любых разногласий на этапе их судебного рассмотрения и исполнительного производства. В то же время в рамках некоторых гражданско-правовых споров, связанных с нарушением прав и законных интересов участников правоотношений, применение мировых соглашений имеет определенную специфику в части своего содержания, назначения и субъектного состава.

Так, некоторые материально-правовые особенности, сказывающиеся на процедуре заключения мировых соглашений, имеют споры о признании права собственности на самовольные строения, в том числе, в связи с произведенной реконструкцией.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Исключая администрацию г. Рязани из числа ответчиков по делу и утверждая мировое соглашение по настоящему делу без участия органа местного самоуправления в качестве стороны такого мирового соглашения, суд первой инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства содержание мирового соглашения на соответствие нормам законодательства о градостроительной деятельности и соблюдение прав и законных интересов органа местного самоуправления не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие таких нарушений и соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора.

Судом, в частности, не дано оценки тому обстоятельству, что в данном случае п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым исключена выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исключая орган местного самоуправления из числа ответчиков, и утверждая мировое соглашение, которым фактически признано право собственности Малышкиной Е.В. и Наумкиной М.А. на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства без исследования вопроса о давности такой реконструкции, необходимости получения разрешения на строительство, наличия либо отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан в результате произведенной реконструкции, суд нарушил положения части 6 статьи 153.10 ГПК РФ.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить судебный акт первой инстанций с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья