Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25307/2022[88-23460/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Семененко ФИО8 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-249/2021)

по кассационной жалобе Семенко ФИО9 на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Семененко М.Г. и ФИО7 было заключено арбитражное соглашение, согласно п. 1 которого стороны договорились, что все споры, разногласия и требования, возникшие из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ним, передаются на разрешение в третейский суд, в составе единоличного арбитра ФИО3 (N).

Решением данного Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Прекращено право собственности ФИО7 на недвижимое имущество:

нежилое здание-хозблок. Площадь - 10, 1 кв.м, расположенное по адресу: 142160 Россия, г, Москва, "адрес", д. Семенково. Кадастровый N.

Признано право собственности Семененко ФИО10 на недвижимое имущество:

нежилое здание-хозблок. Площадь - 10, 1 кв.м, расположенное по адресу: 142160 Россия, "адрес", д. Семенково. Кадастровый N.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате арбитражного сбора в размере 5 800 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением в связи с тем, что ФИО7 решение третейского суда не выполняется.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года в удовлетворении заявления Семененко ФИО11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Семенко М.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно сослался на то, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства и нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено такого основания для отказа в выдаче исполнительного листа как нарушение основополагающих принципов российского права. Кроме того, суд исходил из того, что правоотношения, связанные с процедурой государственной регистрации имеют публично-правовой характер, в связи с чем разрешение такого рода спора относится к исключительно компетенции государственных судов, что не соответствует действительности.

В части 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом само по себе указание на противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации не конкретизировано.

По настоящему делу стороны не заявили о противоречии решения суда публичному порядку, также как не заявили третьи лица. Более того, обе стороны настаивали на выдаче исполнительного листа, указывая, что исполнительный лист необходим для регистрации перехода прав собственности от заинтересованного лица к заявителю.

Указывает, что споры о недвижимости не относятся к исключительной компетенции государственных судов и могут быть предметом третейского разбирательства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отказывая о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ).

В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения третейского суда содержатся и в статье 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного Закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1571-0, иски о признании права направлены на установление, удостоверение (констатирование) судом наличия или отсутствия юридического отношения. Решением суда при удовлетворении иска о признании права устраняется всякая неопределенность применительно к существованию или отсутствию спорного правоотношения. Поскольку правовой эффект судебного решения, вынесенного по иску о признании права, достигается одним лишь вступлением в силу самого решения, решения суда, вынесенные по искам о признании права, для достижения цели защиты нарушенного или оспариваемого права не требуют принудительного исполнения, а следовательно, необходимость выдачи исполнительного листа по такому судебному постановлению, являющемуся в силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 ГПК Российской Федерации обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, отсутствует.

Изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

В связи с изложенным, суд также указал, что согласно указанным требованиям закона, данный спор не может быть предметом третейского разбирательства, что является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы процессуального права.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанная норма предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который означает, в частности, что нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 46

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны. При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, и (или) о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что установленные пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Отказывая в удовлетворении требования заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведение в исполнение решения данного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку имеет место нарушение основополагающих принципов российского права, данный спор не может быть предметом третейского разбирательства.

Как усматривается из содержания решения третейского суда от 27 апреля 2021 года, между Семененко М.Г. и ФИО12 был заключен договор займа от 10.01.2019 на сумму 250000 руб. под 10 % от суммы займа, обязательство по которому не были исполнены надлежащим образом.

04 марта 2021 года между сторонами заключено соглашение об отступном, из содержания п. 2.1 соглашения следует, что предметом соглашения является прекращение обязательства должника, вытекающего из договора займа от 10.01.2019. Должник предоставляет отступное в форме передачи кредитору недвижимого имущества и права собственности на него, а именно: нежилое здание-хозблок, площадью 10, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 3.5 Соглашения настоящее соглашение является основанием перехода прав собственности на имущество, указанное в п. 2.1. Соглашения от Должника к Кредитору. Переход права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 2.1. соглашения подлежит государственной регистрации в уполномоченному государственном органе (Управлении Росреестра). Кредитор приобретает право собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 2.1. Соглашения с момента государственной регистрации перехода прав собственности.

Третейский суд установил, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу данное недвижимое имущество (на это же указано в п. 2.4. соглашения об отступном).

Как следует из решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворены исковые требования о прекращении права собственности ФИО7 на недвижимое имущество и признании права собственности Семененко М.Г. на это недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что безотносительно того, каким судом принято вышеуказанное решение, третейским или государственным, исполнительный лист на его принудительное исполнение может быть выдан, если на ответчика возложены обязанности по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Однако резолютивная часть решения о признании права собственности Семененко М.Г. на недвижимое имущество не содержит предписаний по передаче взыскателю этого имущества (более того, из соглашения об отступном следует, что имущество уже передано) либо совершение в его пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Кроме того, в заявлении о выдаче исполнительного листа указано, что стороны исполнили арбитражное решение третейского суда в добровольном порядке. В кассационной жалобе Семененко М.Г. ссылается на то, что обе стороны в судебном заседании настаивали на выдаче исполнительного листа, пояснили, что исполнительный лист необходим в качестве формального документа Управлению Росреестра по "адрес".

Из этого следует, что фактически спор между сторонами отсутствует, поскольку обе стороны заключили соглашение об отступном, обе стороны исполнили его. При этом для исполнения сторонами условий сделки, если она соответствует закону и не нарушает права третьих лиц, не требуется судебного решения, а по исполненному решению суда не требуется выдавать исполнительный лист.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Следовательно, именно в порядке, предусмотренном ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть регистрирована в соответствии с решением суда и в этом случае может быть выдан исполнительный лист. Однако такой спор не был рассмотрен третейским судом.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что третейский суд в решении не исследовал вопрос о том, оспаривалось ли право собственности ФИО7 на нежилое здание-хозблок, площадью 10, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" другими лицами, в том числе, сособственниками этого помещения; имеются ли обременения в виде ареста, залога и т.д. этого недвижимого имущества.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, а также разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которых следует, что по настоящему делу исполнительный лист на принудительное исполнение не может быть выдан, поскольку на ответчика не были возложены обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в его пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, судом обоснованно отказано в выдаче исполнительного листа.

Положения пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании процессуального норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Помимо этого, согласно части 4 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, заявитель не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции за разрешением спора по общим правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенко ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина