Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25335/2022[88-25211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаря ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Белорусская хата" о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска и окончательному расчету при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1389/2022)

по кассационной жалобе ООО "Белорусская хата" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жигарь Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Белорусская Хата" о взыскании задолженности по заработной плате за июнь и июль 2021 года в сумме 242 272, 71 руб, отпускных в сумме 126 725, 76 руб, компенсации за 141 день неиспользованного отпуска в сумме 650 066, 40 руб, компенсаций на основании ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат в размере 21 371 руб. и морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ответчика генеральным директором, заработная плата с августа 2018 года составляла 92 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, при этом за июнь и июль 2021 года заработная плата, а также отпускные ему не выплачены, окончательный расчет при увольнении не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Белорусская Хата" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 209 454 руб. 55 коп, в счет оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск - 620 051 руб. 04 коп, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 18 075 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Белорусская Хата" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 11 975 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Белорусская Хата" по доверенности и ордеру адвокат ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что истец самостоятельно в нарушение трудового законодательства составил и подписал новый трудовой договор, где сам себе увеличил заработную плату, также необоснованно начислял себе заработную плату в завышенном размере. При этом судом не учтено, что обязанность устанавливать размер заработной платы, поощрительно-премиальные выплаты генеральному директору общества входит в компетенцию общего собрания участников общества.

Кроме того, суд взыскал компенсацию за неоплаченный отпуск за 2017-2021 годы, тогда как истец использовал свой отпуск за все годы в указанном периоде, кроме 2020 года.

Также заявитель жалобы полагает взысканную сумму морального вреда завышенной, поскольку истец сам себя уволил, когда находился в отпуске и поскольку истец являлся генеральным директором организации, у него были ключи от банка, следовательно у него была возможность самостоятельно выплатить себе заработную плату. Судом также не вычтен из заработной платы истца налог на доход физического лица в размере 13 процентов от заработной платы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании решения общего собрания учредителей ООО "Белорусская Хата" от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в общество на должность директора и согласно протоколам внеочередных общих собраний участников (учредителей) общества полномочия ФИО1 в должности директора общества продлены: решением от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-89).

Также сторонами не оспаривалось, что трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника; так, истцом представлен изданный им приказ ООО "Белорусская Хата" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, на период которого исполнение обязанностей директора возложено на заместителя ФИО8, в этом же приказе указано на выплату отпускных за 28 дней и компенсации за 109 дней неиспользованного отпуска (л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Белорусская Хата" создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты его учредителями являются ФИО13 (90% доли) и ФИО9 (10% доли), с ДД.ММ.ГГГГ директором общества является ФИО10

В обоснование требований о взыскании заработной платы истцом представлен трудовой договор N с директором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принят на работу в ООО "Белорусская Хата" директором сроком на три года с ежемесячной оплатой труда 92000 руб. (л.д. 29-32), а также трудовой договор N с директором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принят на работу в ООО "Белорусская Хата" директором сроком на пять лет с ежемесячной оплатой труда 92000 руб. (л.д. 17-20).

Также истцом в суд первой инстанции представлены справки о доходах физического лица за 2018-2021 годы, согласно которым за 2018 год ежемесячный доход составлял 92000 руб, а всего 1184 460 руб. за год, за 2019 год - по июль 92000 руб, а с июля - по 100000 руб, а всего 1226 476, 18 руб. за год, за 2020 год общий доход составил 1189863, 20 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячный доход составлял 130000 руб. (в мае 2021 года - 180000 руб.) (л.д. 10-13, 36).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что размер оплаты труда ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составлял 72000 руб. и не менялся, при этом к апелляционной жалобе приложил трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком на три года, согласно которому ФИО1 принят на должность директора с ежемесячной оплатой труда 72000 руб. (л.д. 61-65).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду доказательства свидетельствуют о соглашении сторон трудового договора о размере оплаты труда истца на должности директора ООО "Белорусская Хата" 92000 руб. в месяц, при этом согласно справке о доходах за июнь 2021 года истцу начислено 130000 руб, сведений о начислении заработной платы за июль 2020 года суду не представлено, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 209454, 55 руб, из которых 130000 руб. - начисленная заработная плата за июнь 2021 года, 79454, 55 руб. - причитающаяся заработная плата за июль 2021 года (с 01 по 27) исходя из ежемесячного размера 92 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом положений ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации о продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней и ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации о реализация права на отпуск при увольнении работника и выплате ему денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты истцу отпускных за 28 календарных дней за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, при этом учел объяснения истца об использовании им за период работы у ответчика отпусков продолжительностью 34 календарных дня, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ о 109 днях неиспользованного отпуска, и, принимая во внимание, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежало представлению 177, 32 дней отпуска, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца отпускных за 28 календарных дней и компенсации за 109 дней неиспользованного отпуска, а всего за 137 дней.

Определяя размер указанных отпускных выплат и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из среднего дневного заработка истца 4525, 92 руб, исчисленного с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ из фактически полученной заработной платы и фактически отработанного рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца (1591315, 10 руб. за 351, 6 к.д. - л.д. 7), и взыскал с ответчика причитающиеся истцу отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 620051, 04 руб. (137 к.д. х 4525, 92 руб.).

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком по выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении нашло свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 18075, 81 руб. по расчету, приведенному в решении, а также морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, при определении размера которой суд учел характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определив к возмещению компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, полагая заявленную сумму 30000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что иные трудовые договоры или дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключались, к апелляционной жалобе приложил справки о доходах физического лица ФИО1 за 2015 и 2016 годы, согласно которым за 2015 год (с августа по декабрь) доход составил 968988, 24 руб, за 2016 год - 1465453, 55 руб. (ежемесячно 92000 руб.) (л.д. 66-79), а в заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлена справка о доходах истца за 2021 года, согласно которой такой доход составлял 72000 руб. ежемесячно, а всего за 2021 год составил 609590, 35 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за июнь и июль 2021 года, равно как и выплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе, исходя из неоспариваемого размера 72000 руб. в месяц, при этом ссылка на использование всех отпусков несостоятельна, поскольку из справок о доходах следует, что истцу выплачивались отпускные (код 2012) в феврале, июле и ноябре 2016 года (л.д. 66), а также в июне 2019 года (л.д. 17), сведений о начислении истцу отпускных за иные периоды данные справки не содержат, а иных доказательств фактического использования отпусков и выплаты ему отпускных ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ежемесячного размера оплаты труда свыше 72000 руб, что заработная плата в большем размере истцу работодателем не устанавливалась и выплачивалась самим истцом без согласования с ответчиком, об отсутствии перед истцом задолженности исходя из причитающегося размера оплаты труда 72000 руб. в месяц, а также об использовании истцом всех отпусков, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что справками о доходах истца, представленными в налоговый орган, подтверждается изменение размера оплаты труда истца.

Так, согласно справкам о доходах физического лица за 2018-2021 годы, за 2018 год ежемесячный доход составлял 92000 руб, за 2019 год - по июль 92000 руб, с июля 2019 года размер ежемесячного дохода был увеличен до 100000 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячный доход составлял 130000 руб. (в мае 2021 года - 180000 руб.)

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за июнь и июль 2021 года, равно как и выплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом ссылка на использование всех отпусков несостоятельна, поскольку из справок о доходах следует, что истцу выплачивались отпускные (код 2012) в феврале, июле и ноябре 2016 года и в июне 2019 года, сведений о начислении истцу отпускных за иные периоды данные справки не содержат, а иных доказательств фактического использования отпусков и выплаты ему отпускных ответчиком не представлено.

Довод жалобы о необходимости исчисления задолженности с учетом налога 13% не влечет изменение расчета взысканной суммы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента в соответствии с положениями ст.ст. 24, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик не лишен возможности произвести удержание соответствующего налога при исполнении решения суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Белорусская хата" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи