Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25549/2022[88-25998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Федотову ФИО13, Федотовой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2021)

по кассационной жалобе Федотова Геннадия Васильевича и Федотовой Светланы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Федотова ФИО15 и Федотовой ФИО16, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3016239 руб. 45 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32349 руб. 39 коп, расходов на проведение оценки в размере 4000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 6828363 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "ДельтаКредит" и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 7 173 251 руб, сроком на 110 месяцев под 11, 00% годовых, а ответчики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны установили залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "ДельтаКредит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК". Вместе с тем, ответчиками задолженность не погашена.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО "РОСБАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N- КД/2-2015 от 20.05.2015г в размере 3016239 руб. 45 коп, расходы по оплате оценки в размере 4000 руб, по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, а также по уплате государственной пошлины в размере 32 349 руб. 39 коп. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 6 828 363 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят от представителя истца ПАО "РОСБАНК" ФИО9 отказ от иска в части требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по гражданскому делу N по иску ПАО "РОСБАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оценке в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 174 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с апелляционным определением в части, в которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, считают, что в данной части оно вынесено с нарушением с норм процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что взыскивая судебные расходы, суд не учел, что добровольное удовлетворение ФИО12 требований ПАО "Росбанк" после вынесения решения суда связано лишь с поспешностью суда, спешившего принять окончательное решение, и отсутствие желания у истца вступать в переговорный процесс ответчиками и отсутствие намерения у него отозвать исковые требования. При таких обстоятельствах, возложение обязанности компенсировать судебные расходы истцу на ФИО11 последние полагают незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как указано выше, решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Росбанк" о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3016239 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32349 руб. 39 коп, расходы на проведение оценки в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 6 828 363 руб. 20 коп. удовлетворены в полном объеме, поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с правопредшественником истца - АО КБ "ДельтаКредит"

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО9 заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев ходатайство об отказе истца от иска в части требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от иска в части требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части требований о расторжении договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а производство по делу в указанной части прекратил.

В части принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу апелляционное определение сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32349 руб. 39 коп, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При этом суд учел, что добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу не освобождают ответчиков от компенсации истцу понесенных судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики добровольно удовлетворили требования истца в части взыскания задолженности после принятия судом решения, в связи с чем истцом заявлено ходатайство в суде апелляционной инстанции об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно расходов на проведение оценки предмета залога в размере 4000 руб, которые признаны необходимыми для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно расходы на представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с определенным судебной коллегией Московского городского суда размером подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

В п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя в суде, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, учитывая представленные истцом расходные документы, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "РОСБАНК" 10000 руб, отказав в остальной части.

Также с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что ответчиками частично погашена задолженность, заявленная истцом ко взысканию, учитывая положения ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 50% от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 16174 руб. 69 коп, при этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате 50% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда подробно мотивированы.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова ФИО17 и Федотовой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи