Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2564/2023[88-4289/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 14 февраля 2023 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Цветковой Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Тейковского судебного района в Ивановской области, и. о. мирового судьи судебного участка N 1 Тейковского судебного района в Ивановской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Тейковского районного суда Ивановской области от 02 ноября 2022 г. по заявлению Цветковой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов

гражданское дело N 2-218/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" к Цветкову Эдуарду Серафимовичу, Цветковой Наталье Николаевне, Цветкову Роману Эдуардовичу и Цветковой Дарье Эдуардовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова Н.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-218/2021, ссылаясь на то, что требования ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" о взыскании с неё задолженности решением мирового судьи от 12 марта 2021 г. были удовлетворены частично в размере 42, 36 % от заявленной ко взысканию. В связи с чем полагает, что с истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходов в размере 25 242 руб. 968 коп, что соответствует 57, 63 % от понесенных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тейковского районного суда Ивановской области 02 ноября 2022 г, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" в пользу Цветковой Н.Н. судебные расходы в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Цветковой Н.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в обоснование которой податель жалобы указывает неправильное применение судами норм процессуального права о распределении судебных издержек. Не согласна с размером взысканных в её пользу судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Частично удовлетворяя заявление Цветковой Н.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из заключенных заявителем соглашений об оказании юридической помощи от 28 декабря 2020 г, дополнительных соглашений от 14 июля 2021 г. и от 08 ноября 2021 г, принял во внимание объём проведенной представителем работы, то, что решением суда исковые требования ООО "Региональный оператор по обращению с твёрдыми бытовыми отходами" удовлетворены частично, а размер заявленных ко взысканию пени был уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом критериев правомерности заявленных исковых требований и разумности судебных издержек определилк взысканию в пользу ответчика Цветковой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов за составление, подачу и участие представителя ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку в удовлетворении поданных Цветковой Н.Н. жалоб судами было отказано.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов, понесенных по дополнительному соглашению от 08 ноября 2021 г, признав, что данные расходы, исходя из буквального содержания соглашения, были понесены за оказание юридической помощи по иску о семейно-правовых отношениях, а также для взыскания почтовых и транспортных расходов, указав, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Цветковой Н.Н. не были представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие их несение.

Установив объём оказанных представителем ответчика Цветковой Н.Н. - Цветковым Э.С, услуг, являвшимся, в том числе и ответчиком по делу, приняв во внимания требования разумности и справедливости, с учётом принципа пропорциональности, суды взыскали в пользу ответчика Цыетковой Н.Н. судебные расходов в размере 2 000 руб.

Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Правильно применив приведённые положения закона (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания судебных расходов в размере заявленном Цветковой Н.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Тейковского судебного района в Ивановской области, и. о. мирового судьи судебного участка N 1 Тейковского судебного района в Ивановской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Тейковского районного суда Ивановской области от 02 ноября 2022 г. по заявлению Цветковой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Цветковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья