Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2566/2023[88-4661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4114/2022 по иску Мурадяна Владимира Вардгесовича к Лоскутниковой Светлане Вячеславовне о признании права собственности на долю в жилом помещении, по кассационной жалобе Мурадяна Владимира Вардгесовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Запоточного И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Бакумовой Е.Я, действующей по ордеру,

УСТАНОВИЛА:

Мурадян В.В. обратилась с иском к Лоскутниковой С.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Лендлорд Клаб" (далее по тексту ООО "Лендлорд Клаб") заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес". Он по вышеуказанному предварительному договору-купли продажи перечислил денежные средства 16 апреля 2012 года в размере 118 000 руб. и 03 мая 2012 года в размере 7 882 000 руб. 09 июля 2012 года между ООО "Лендлорд Клаб" и ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 11 848 680 руб. В соответствии с условиями договора квартира приобреталась за счет собственных средств в размере 8 098 680 руб, а также за счет кредитных средств в размере 3 750 000 руб, предоставленных Лоскутниковой С.В. АКБ "РосЕвроБанк" на основании кредитного договора N 10 июля 2012 года. Истец совместно с ответчиком исполнял обязательства, оплатив из личных денежных средств сумму в размере 2 557 776, 58 руб. Таким образом, он произвел оплату из личных средств по договору в общей сумме 10 656 456, 58 руб, что составляет 90 % от стоимости квартиры. 13 января 2020 года исполнил обязательства по досрочному погашению кредита, закладная была передана ответчику. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств, не сняла обременения с квартиры и не перевела на истца права собственности на квартиру. В связи с чем, Мурадян просил признать за ним право собственности на 9/10 в праве собственности на квартиру, за ответчиком право собственности на 1/10 долю квартиры.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года исковые требования Мурадяна В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мурадяна В.В. к Лоскутниковой С.В. о признании права собственности па долю в жилом помещении отказано.

В кассационной жалобе ответчик Мурадян В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Лоскутникова С.В. просила оставить жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 218, 244, 246, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, удовлетворяя заявленные Мурадян В.В. требования о признании за ним права собственности на 9/10 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за Лоскутниковой С.В, исходил из того, что истцом осуществлены вложения в приобретение спорной квартиры на общую сумму 10 656 456, 58 руб, что соответствует 90% ее стоимости, стороны в период приобретения квартиры состояли в фактических брачных отношениях и планировали в дальнейшем зарегистрировать брак, поэтому квартира ими приобреталась в совместную собственность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, и, принимая новое об отказе истцу в иске, со ссылкой на положения статей 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что спорная квартира приобреталась 09 июля 2012 года по договору купли-продажи Лоскутниковой С.В, переход права собственности к ней на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке 16 июля 2012 года, на момент приобретения квартиры стороны в зарегистрированном браке не состояли, соглашения о приобретении квартиры в совместную собственность не заключали, в связи с чем, право совместной собственности у них на квартиру не возникло. Доводы истца о фактических брачных отношениях и совместном хозяйстве сторон судом не учитывались, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд второй инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом второй инстанции при разрешении спора правомерно учитывалось, что какие-либо правовые последствия, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации, могут наступить исключительно в связи с регистрацией брака в установленном законом порядке.

Установив, что брак в установленном законом порядке между сторонами на момент приобретения спорной квартиры зарегистрирован не был, суд правомерно не учитывал, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований доводы истца о фактических брачных отношениях и совместном ведении хозяйства сторон в тот период времени.

Правоотношения сторон и правовой режим спорного имущества правомерно судом устанавливался с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно при разрешении спора учитывалось, что основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Факт внесения денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному Лоскутниковой С.В, а также погашения за нее обязательств по кредитному договору перед банком не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью.

В случае если истец полагает нарушенными свои права в связи с оплатой им денежных средств, он вправе защищать права иным предусмотренным законом способом.

По существу, заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с установлением и оценкой судом фактических обстоятельств по делу, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, принятого по делу судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадяна Владимира Вардгесовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи