Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25692/2022[88-25958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиной ФИО13 к Адвокатскому бюро г. Москвы "Право выбора" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0345/2022)

по кассационной жалобе Косиной Галины Леонидовны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Косиной ФИО14, поддержавшей доводы жалобы, представителя адвокатского бюро г. Москвы "Право выбора" Новиковой И.П, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косина Г.Л. обратилась в суд с иском к Адвокатскому бюро г. Москвы "Право выбора" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение N на представление интересов в суде, согласно условиям которого адвокатское бюро в лице ФИО9 и ФИО8 обязались оказать услуги по квалифицированному юридическому сопровождению в судах, в срок до окончания судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Косиной Г.Л. к ответчику ФИО10 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания. За указанные услуги Косина Г.Л. оплатила 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Косина Г.Л. представила ответчику заявление об отказе от договора, однако после получения отказа ответчик денежные средства истцу не возвратил. Истец указала, что в ходе оказания услуг и исполнения условий договора ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в том, что не было подано ходатайство о проведении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы, данные представители не знакомились с материалами дела, не вели процесс, не предъявляли возражения.

Согласно уточненным требованиям истец просила суд расторгнуть соглашение от 21.04.2017, заключенное между ней и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб, оплаченные по договору, взыскать сумму, оплаченную истцом за нотариальные услуги по удостоверению доверенности и по удостоверению распоряжения об отмене доверенности, также истец просила обязать ответчика вернуть истца выданную доверенность.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Адвокатского бюро г. Москвы право выбора в пользу Косиной ФИО15 денежные средства в размере 15000 руб.; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Косиной ФИО16 к АБ "адрес" "Право выбора" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг отказано.

В кассационной жалобе Косина Г.Л. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции ее представители участвовали не во все судебных заседаниях, а именно не приходили 13 марта 2018 года и 05 марта 2019 года. Кроме того, он не подали ходатайство о назначении повторной, дополнительной комплексной судебно-почерковедческой экспертизы. Кроме того, по мнению истицы, срок исковой давности по настоящему спору не истек. Помимо этого, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу была подана с пропуском срока; судом срок подачи апелляционной жалобы не был восстановлен. Истица настаивает на том, что ответчиками не были исполнены обязанности по соглашению об оказании юридических услуг.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2017 между Косиной Г.Л. (доверитель) и адвокатом Адвокатского бюро г. Москвы "Право выбора" ФИО11 было заключено соглашение N на представление интересов в суде.

В соответствии с п. 1.1 соглашения, адвокатское бюро обязалось оказать доверителю юридическую помощь - представлять интересы доверителя в Солнцевском районном суде "адрес" по вопросам отмены завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Размер вознаграждения установлен п. 3.1 соглашения в размере 60 000 руб, оплачен истцом Косиной Г.Л, что подтверждается представленными квитанциями, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что в рамках заключенного соглашения интересы Косиной Г.Л. было поручено представлять адвокату ФИО9 и ФИО8

В рамках принятых обязательств по соглашению N, ответчиком был подготовлен и подан в Солнцевский районный суд "адрес" иск от имени Косиной Г.Л, адвокат представлял интересы истца в судебных заседаниях как в Солнцевском, так и в Таганском районных судах г. Москвы, куда дело было направлено по подсудности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период действия соглашения ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, не в полном мере обеспечивая представление интересов истца, в частности, ответчиком не было подано ходатайство о проведении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы, представители не знакомились с материалами дела, не вели процесс, не предъявляли возражения.

18.06.2018 ответчиком получено заявление Косиной Г.Л. об отказе от договора, в котором истец просит возвратить ей денежные средства в размере 60 000 руб, либо представить письменное обоснование фактически понесенных расходов.

Судом был установлен факт оказания ответчиком услуг Косиной Г.Л. в рамках с заключенного соглашения, вместе с тем, суд принял во внимание позицию истца, указавшую на то, что услуги были оказаны не в полной мере, имелись недостатки в проведенной работе, учел заявление об отказе от договора, а также принял во внимание объем фактически оказанных истцу услуг, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 15 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, п.1 ст. 423, п. 1 ст. 779 п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчиком услуг Косиной Г.Л. в рамках с заключенного соглашения установлен, однако услуги оказаны не в полной мере, имелись недостатки в проведенной работе. Суд учел заявление об отказе от договора, а также принял во внимание объем фактически оказанных истцу услуг, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 15000 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с соглашением, адвокатское бюро обязалось оказать доверителю юридическую помощь - представлять интересы доверителя в Солнцевском районном суде г.Москвы по вопросам отмены завещательного распоряжения от 31.08.2016, осуществляя все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В ходе исполнения соглашения подсудность была изменена на Таганский районный суд г.Москвы.

В материалы дела представлена копия гражданского дела из Таганского районного суда г.Москвы по иску Косиной Г.Л. к ФИО10 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным.

Из указанных материалов усматривается, что представителями ответчика был подан иск, они принимали участие во всех судебных заседаниях, готовили заявления, ходатайства, обжаловали определения суда, решение и т.д, т.е. судом первой инстанции был верно установлен факт оказания ответчиком услуг Косиной Г.Л. в рамках с заключенного соглашения.

Какие именно услуги, оказанные в рамках данного соглашения, стороной ответчика были оказаны некачественно и не в полном объеме, стороной истца не доказано.

Доводы истца о том, что результат, для которого она обратилась за юридической помощью, не достигнут, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при подписании соглашения такого условия согласовано не было.

Кроме того, согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных постановлениях Конституционного Суда РФ, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы ответчика о полном исполнении соглашения судебной коллегией признаны обоснованными, нашли свое подтверждение. Соглашение исполнено сторонами, что подтверждается представленными документами.

Основания для взыскания уплаченных денежных средств по соглашению у суда также отсутствовали, поскольку ответчиком представлены исчерпывающие доказательства исполнения соглашения.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

09.04.2018 Таганским районным судом г.Москвы по делу принято решение.

14.05.2018 ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда через Таганский районный суд г.Москвы, в связи с чем, на основании соглашения, обязанности, принятые на себя ответчиком, считаются исполненными, а действие соглашения оконченным.

С настоящим иском истец обратилась в суд (согласно штампа на конверте) 25.05.2021, т.е. за пределами трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не представила.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Косиной Г.Л. к АБ г.Москвы "Право выбора" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, ответчиками не были исполнены обязанности по соглашению об оказании юридических услуг повторяет доводы истицы в судах первой и апелляционной инстанций.

Этому доводу была дана подробная мотивированная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что представители истицы участвовали не во все судебных заседаниях, а именно не приходили 13 марта 2018 года не влияет на правильность судебного постановления, поскольку в указанный день дело было отложено, а не рассматривалось по существу.

Довод жалобы о том, что представители истицы участвовали в судебном заседании 05 марта 2019 года не обоснован, поскольку на этот момент соглашение с представителями уже прекратило свое действие, поэтому у ответчиков не было оснований для участия в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что ее представители не подали ходатайство о назначении повторной, дополнительной комплексной судебно-почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку заключенное соглашение на представление интересов в суде от 21 апреля 2017 года не содержит обязательного требования к ответчикам о подаче ходатайства о назначении повторной, дополнительной комплексной судебно-почерковедческой экспертизы. Более того, повторная и дополнительная экспертизы проводятся судом только при наличии на это оснований.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему спору не истек, также является не обоснованным.

В пункте 1.1. соглашения на представление интересов в суде от 21 апреля 2017 года указано, что адвокатское бюро обязуется оказать доверителю юридическую помощь - представлять интересы доверителя в Солнцевском районном суде г.Москвы по вопросам отмены завещательного распоряжения от 31 августа 2016 года.

В названном соглашении не содержится полномочий на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции 09.04.2018, Таганским районным судом г.Москвы по делу принято решение, 14.05.2018 ответчиком (т.е. Косиной Г.Л.) подана апелляционная жалоба на указанное решение суда через Таганский районный суд г.Москвы, в связи с чем, на основании соглашения, обязанности, принятые на себя ответчиком, считаются исполненными, а действие соглашения оконченным.

С настоящим иском истец обратилась в суд (согласно штампа на конверте) 25.05.2021, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

О предполагаемом нарушении права по соглашению на представление интересов в суде от 21 апреля 2017 года в Солнцевском районном суде г.Москвы истица должна была узнать еще в день принятия решения суда первой инстанции, то есть 09.04.2018.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

18.06.2018 ответчиком получено заявление Косиной Г.Л. об отказе от договора.

Однако как следует из вышеизложенного, отказ от договора был заявлен Косиной Г.Л. уже после прекращения обязательств по договору надлежащим исполнением, а именно после прекращения обязательств по соглашению на представление интересов в суде от 21 апреля 2017 года в районном суде г.Москвы, поэтому такой отказ от договора (по истечению срока его действия) не может являться основанием для начала течения срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу была подана с пропуском срока, также не обоснован.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).

Решение Останкинского районного суда города Москвы по настоящему делу было принято 26 января 2022 года; изготовлено в окончательной форме 27 января 2022 года (л.д. 264)

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы был 28 февраля 2022 года (понедельник), поскольку 27 февраля 2022 года был выходным днем.

Апелляционная жалоба была подана 28 февраля 2022 года, так как она сдана в организацию почтовой связи 28 февраля 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и описью вложения (л.д.274).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы по настоящему делу ответчиком не пропущен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косиной ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи