Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2581/2023[88-4592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Полозовой Д.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортовой Л.Б. к Степановой И.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-94/2022)

по кассационной жалобе Степановой И.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бортовой Л.Б. и Степановой И.Г, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Степановой И.Г. на квартиру по адресу: "адрес" (номер государственной регистрации права N, дата - ДД.ММ.ГГГГ). За Бортовой Л.Б. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" Со Степановой И.Г. в пользу Бортовой Л.Б. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - почтовые расходы, "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя. Со Степановой И.Г. в пользу Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная психиатрическая больница" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Степанова И.Г, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 153, 160, 167, 168, 171, 177, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о признании недействительным договора дарения спорной квартиры и применении последствий недействительности указанной сделки.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, в том числе, судебной медико-психиатрической экспертизой (т. 1, л.д. 138 - 149).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой И.Г. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи