Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2590/2023[88-4953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 г. по кассационной жалобе Вагина Юрия Николаевича на решение Островского районного суда Костромской области от 02 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-180/2022 по иску Ильинской Юлии Андреевны к Вагину Юрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильинская Ю.А. обратилась в суд с иском к Вагину Ю.Н. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Ильинская Ю.А. указала, что является собственником автомобиля "Рено Сандеро", которому в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Вагин Ю.Н, причинен материальный ущерб. АО "МАКС" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Досудебной экспертизой Мирошкина Д.В. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 698 400 руб, утрата товарной стоимости - 54 346 руб. 50 коп. За проведение экспертизы Ильинская Ю.А. заплатила 13 500 руб.

Истец полагает, что с ответчика, как виновника ДТП, подлежат взысканию убытки в размере 369 246 руб. 50 коп. (355 746 руб. 50 коп. + 13 500 руб.), а также 6 757 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Островского районного суда Костромской области от 02 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Вагиным Ю.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Не согласен с размером материального ущерба, установленного судом на основании представленного истцом заключения, полагая его ненадлежащим доказательством. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что страховое возмещение произведено истцу в рамках договора ОСАГО. Полагает, что, взыскивая с него расходы на производство экспертного заключения в размере 13 500 руб. суд не учёл, что данные расходы на основании представленного истцом соглашения, заключенного с АО "МАКС", ему были возмещены.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ильинская Ю.А, ответчик Вагин Ю.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции обоснованно, с учётом требований статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля, на ответчика Вагина Ю.Н, не усмотрев оснований для привлечения к участию в деле и к ответственности АО "МАКС".

При этом суд верно исходил из того, что вина ответчика Вагина Ю.Н. в причинении истцу ущерба подтверждается постановлением от 10 февраля 2022 г, которым последний был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.Определяя размер причинённого истцу убытка, суд исходил из того, что данный размер подтверждается экспертным заключением N 28.02-2022, выполненным ИП Мирошкиным Д.В, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 698 400 руб, величина утраты товарной стоимости - 54 346 руб. 50 коп.

Установив, что страховщик в порядке прямого возмещения убытков выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб, суд взыскал с Вагина Ю.Н, как причинителя вреда в порядке Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, разницу между размером ущерба, определённого экспертом (752 746 руб. 50 коп.) и страховым возмещением (400 000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика (Вагина Ю.Н.) в причинении имущественного вреда истцу. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, то есть на Вагина Ю.Н.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в силу приведённых положений норм материального права с учётом их толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, ответчик, оспаривающий размер, причинённого истцу материального ущерба, вправе предоставлять соответствующие доказательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о размере ущерба, а также на то, что суд не установилвсех обстоятельств, имеющих значение по делу, и уклонился от установления размера причиненного ущерба, необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что ответчик оспаривал сумму причиненного истцу ущерба, заявлял соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, с указанием конкретного экспертного учреждения, в которое просил назначить судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, судебную экспертизу не назначил, что повлекло нарушение прав ответчика на сбор и предоставление доказательств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку сами по себе не позволили в полной мере установить обстоятельства дела и нарушили принцип состязательности сторон.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции - Костромской областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи