Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25912/2022[88-25969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаева ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Владимиру о признании незаконными действий, взыскании сверхурочных, денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-380/2022)

по кассационной жалобе Управления МВД России по городу Владимиру на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Управления МВД России по городу Владимиру ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шугаев А.Л. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Владимиру (далее - УМВД России по городу Владимиру), в котором с учетом изменения исковых требований просил признать незаконными действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по городу Владимиру и обязать УМВД России по городу Владимиру выплатить денежную компенсацию за 8 суточных дежурств во время прохождения службы в размере 11081 руб. 84 коп. из расчета 1385 руб. 23 коп. за 1 день работы, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу во "данные изъяты" по "адрес". За это время им отработано 40 суточных дежурств, в т.ч. в выходные и праздничные дни. При этом за 8 из таких дежурств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые были в выходные и праздничные дни и после них следовали нерабочие дни, отгулы ему в ходе службы не предоставлялись.

В начале августа 2021 года им в "данные изъяты" по "адрес" подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел в связи с уходом на пенсию. В рапорте также указано о неиспользованных отпусках и отгулах за разный период времени. Следственным управлением рапорт выделен в части денежных выплат в городское Управление полиции по месту прохождения службы и разъяснено, что приказ о компенсации будет издан городским Управлением полиции. Однако на момент подачи иска компенсация за отработанные суточные дежурства за указанные сутки не выплачена. По вопросу предоставления отгулов он также подавал рапорт руководителю "данные изъяты" по "адрес", на который получил отказ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал свое обращение в канцелярии (вх. N). До настоящего времени ответа на свое обращение не получил. В результате неполучения при увольнении полной суммы из ОВД он был вынужден отказаться от приобретения жилья, для реализации чего ему был одобрен Банком ипотечный кредит, однако в октябре 2021 года ставка по ипотеке возросла, чем ему причинен моральный вред, размер которого он оценил в 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено УМВД России по "адрес".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С УМВД России по городу Владимиру в пользу Шугаева А.Л. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по городу Владимиру по доверенности ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, считает, что в данной части они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Так, взыскивая компенсацию морального вреда, суд указал на несвоевременно исполнения обязанности работодателя по оплате труда. Однако судом не был учтен тот факт, что А.Л. Шугаев был уволен со службы в органах внутренних дел именно приказом Следственного управления УМВД России по "адрес", при этом в приказе не было указаний о выплате денежной компенсации А.Л. Шугаеву за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни при прохождении службы в УМВД. При этом в отсутствие рапорта А. Л. Шугаева о предоставлении денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха у УМВД отсутствовали основания для выплаты денежной компенсации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Шугаев А.Л. проходил службу в ОВД в должности следователя "данные изъяты" по "адрес"; в период с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты" по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по "адрес" с рапортом об увольнении из органов внутренних дел, указав, что не использовал отгулы за период прохождения службы с августа 2017 по ноябрь 2020 года (14 суток) и за период прохождения службы в УМВД России по "адрес" с ноября 2020 по настоящее время (8 суток). ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес" запросило в УМВД России по "адрес" информацию о неиспользованных Шугаевым А.Л. отпусках, количестве отгулов либо выплаченной за них денежной компенсации, (л.д. 117).

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции справки N от 8.09.2021г. УМВД России по "адрес" предоставило в УМВД России по "адрес" информацию о том, что ФИО1 не использовал основной отпуск за 2021 год в количестве 30 календарных дней.

Приказом СУ УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, Шугаев А.Л. уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона N-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с выплатой денежной компенсации в т.ч. за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2018 год в количестве 2, 5 дней, за 2019 год в количестве 7, 5 дней, за 2020 год в количестве 4, 5 дней (л.д.115-116).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шугаев А.Л. обратился на имя "данные изъяты" России по "адрес" с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 суточных дежурств в 2021 году и 1 - в 2020 году, на который получил отказ, что подтверждается резолюциями начальника 2 отдела СУ УМВД России по "адрес" и Врио начальника "данные изъяты" по "адрес" и следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д.73).

После этого указанный рапорт по обращению Шугаева А.Л. был зарегистрирован отдельно в качестве обращения, и передан в отделение кадров отдела по работе с личным составом (л.д.5, 6).

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на нормы ФЗ "О полиции", считает бездействие УМВД "адрес" по нерассмотрению его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, повлекшим несвоевременное получение денежной компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", в которых предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок предоставления гарантий и компенсаций таким сотрудникам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказом УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шугаеву А.Л. выплачена денежная компенсация за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время в 2021 году в объеме 120 часов; ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 20491 руб. 75 коп.; ДД.ММ.ГГГГ Шугаеву А.Л. выплачена денежная компенсация за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время в 2020 году в объеме 23 часа, в размере 3934руб. 32 коп. Суд пришел к выводу, что Шугаев А.Л. выполнял служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности ему не предоставлялись, возможность их предоставления до увольнения Шугаева А.Л. у работодателя отсутствовала, в связи с чем наниматель должен был исполнить свою обязанность по оплате труда. При этом при издании приказа об увольнении выплата денежной компенсации является единственно возможным видом компенсации труда.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для компенсации Шугаеву А.Л. морального вреда были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха регламентирован Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", действующим с 03 апреля 2018 года.

Пунктом 274 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года. В приказе о предоставлении основного или дополнительного отпуска указывается количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации (п.285).

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.03.2021 N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок) (п.293).

Разделом IX Порядка предусмотрена выплата сотрудникам органов внутренних дел денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Частью 8 ст. 89 Федерального закона N342-Ф3 предусмотрено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

Пунктом 5.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации также предусмотрено, что выплата денежного довольствия производится, в частности, увольняемому сотруднику в последний день службы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд установил, что 17.08.2021 УМВД России по городу Владимиру знало о подаче Шугаевым А.Л. рапорта об увольнении, при этом ответчиком не оспаривался факт наличия у Шугаева А.Л. в 2021 году определенного количества отработанных суточных дежурств в выходные и праздничные дни, за которые ему 18.08.2021 было отказано в предоставлении дополнительных дней отдыха, и которые на момент его увольнения, в полном объеме оплачены не были.

Ссылка ответчика в жалобе на пункт 293 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, которым установлен заявительный характер сотрудника по предоставлению денежной компенсации вместо предоставления дополнительных выходных дней, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как сделана без учета положений части 8 ст. 89 Федерального закона N342-Ф3 и пункта 5.4 приведенного Порядка, которыми установлена обязанность работодателя по выплате денежного довольствия в последний день службы сотрудника.

Исходя из того, что Шугаев А.Л. выполнял служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности ему не предоставлялись, возможность их предоставления до увольнения Шугаева А.Л. у работодателя отсутствовала, наниматель должен был исполнить свою обязанность по оплате труда. При этом при издании приказа об увольнении выплата денежной компенсации является единственно возможным видом компенсации труда.

Кроме того судом установлено, что в ходе разбирательства дела УМВД России по городу Владимиру без какого-либо вновь появившегося дополнительного основания (рапорта) выплатило Шугаеву А.Л. денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни, что последовало спустя более, чем через четыре месяца после его увольнения.

Факт несвоевременной выплаты денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни привел к нарушению трудовых прав истца, в связи с чем судом правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по городу Владимиру - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи