Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26258/2022[88-25745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегишева ФИО17 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области о включении периодов трудовой деятельности, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции (2-265/2022)

по кассационной жалобе Бегишева ФИО18 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Бегишева ФИО19 ФИО20 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бегишев Г.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рязани, в котором просил обязать ответчика включить в общий стаж все периоды трудовой деятельности, а именно - период службы в Вооруженных силах Российской Федерации с 17.08.1981 по 19.08.1997 в льготном исчислении с учетом прохождения службы в районах, приравненных к Крайнему Северу (с августа 1985 года по август 1996 года); включить в стаж с вредными условиями труда период работы "данные изъяты") с 01.10.1998 по 20.07.2002; признать наступление права на страховую пенсию с 9 января 2010 года; произвести перерасчет страховой пенсии, согласно расчетам истца пенсия на 19.02.2018 должна составлять 22488, 32 руб, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, недополученные истцом из-за неверного расчета страховой пенсии за последние 3 года в размере 585189 рублей 72 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000, 00 рублей, компенсацию расходов на оказание юридической помощи 28100, 00 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес".

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12 N Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "данные изъяты"".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что период службы истца в вооруженных силах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место до даты вступления в силу Федерального Закона N156-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и должен учитываться при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию часть трудовой пенсии по старости гражданам, получающим пенсию за выслугу лет.

Кроме того, рассматривая требования о включении в льготный стаж с вредными условиями труда период работы врачом-рентгенологом в 426 ФИО4 госпитале, суд не учел, что анализ представленных в дело доказательств в своей совокупности позволяет сделать вывод, что по факту работа истца в спорный период была связана с вредными условиями труда, так как, работая врачом в рентгенологическом отделении, ФИО2 непосредственно подвергался радиационному излучению. Также судом не принято во внимание, что истец получал в спорный период денежные средства за вредные условия труда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших ФИО4 службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей". Периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УПФР в городе Рязани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР в "адрес" N истцу была назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 5532 рублей 93 копеек.

По представленным документам ответчиком в стаж работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости были включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обычные условия ст. 8 Закона N- ФЗ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обычные условия ст. 8 Закона N- ФЗ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обычные условия ст. 8 Закона N- ФЗ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вредные условия труда (Список N) п.1 ч.1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обычные условия ст. 8 Закона N 400-ФЗ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вредные условия труда (Список N) п.1 ч.1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вредные условия труда (Список N) п.1 ч.1 ст. 30 Закона N- ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР в "адрес" об обнаружении ошибки N установлено, что по пенсионному делу ФИО2 досрочная страховая пенсия по старости назначена с учетом ошибочно примененного периода дожития 252, а необходимо 240. Решено привести размер пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО2 составил 6234 рубля 96 копеек.

Разрешая спор в части требования ФИО2 о включении в страховой стаж истца периода службы в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении, с учетом прохождения службы в районах, приравненных к Крайнему Северу (с августа 1985 г. по август 1996 г.), суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", ч.4 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших ФИО4 службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей", пп.1 п.1 ст.30, п.1 ст.16, ч. 1, 2 ст.22, ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 53 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, учел разъяснения, приведенные в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше периоды учтены при назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших ФИО4 службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о включении в льготный стаж с вредными условиями труда период работы врачом-рентгенологом в 426 ФИО4 госпитале (ранее именовалось - в/ч 96504 (1369 ФИО4 госпиталь ПУрВО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в в/ч 96504 на должность заведующего кабинетом УЗИ-врача функциональной диагностики рентгеновского отделения на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, индивидуальные сведения в отношении стажа ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего кабинетом УЗИ-врача предоставлены работодателем в/ч 96504 в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации без кода льготных условий.

Должность заведующего кабинетом УЗИ-врача не поименована в Списке N от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком засчитан в общий страховой стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ФИО2 в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная ФИО12 N ГБУ "426 ФИО4 госпиталь", согласно которой ФИО2 работал в войсковой части 96504 в качестве врача-рентгенолога в рентгеновском отделении. Справка выдана на основании табеля учета рабочего времени за период с 1998 по 2002 год, приказов за период с 1998 г по 2002, лицевых счетов за период с 1998 по 2002, штатных расписаний с 1998 по 2002, личной карточки формы Т-2.

В связи с имеющимися противоречиями между записями в трудовой книжке, данными в выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО2 и сведениями, отраженными в справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ФИО12 N ГБУ "426 ФИО4 госпиталь", судом первой инстанции у работодателя истребованы документы, которые могли бы подтвердить характер работы истца в спорный период.

ФИО12 N Федеральным государственным бюджетным учреждением "426 ФИО4 госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на запрос суда представлены выписки из приказов командира войсковой части 96504 о приеме на работу, предоставлении отпусков и увольнении с работы, копия личной карточки, выписки из штата ФИО4 госпиталя и платежные ведомости в отношении ФИО2

Из личной карточки формы N Т-2 N в отношении ФИО2, выписки из приказа командира войсковой части 96504 N от ДД.ММ.ГГГГ по строевой части о приеме на работу ФИО2, выписки из приказа командира войсковой части 96504 N от ДД.ММ.ГГГГ по строевой части об увольнении ФИО2, выписок из приказов командира войсковой части 96504 по строевой части о предоставлении очередного отпуска N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, платежных ведомостей за декабрь 1998, ноябрь 1998, февраль 1999, апрель 1999, май 1999, июнь 1999, июль 1999, август 1999, сентябрь 1999, октябрь 1999, ноябрь 1999, декабрь 1999, апрель 2000, май 2000, июнь 2000, июль 2000, август 2000, сентябрь 2000, октябрь 2000, декабрь 2000, апрель 2001, май 2001, июнь 2001, июль 2001, август 2001, сентябрь 2001, октябрь 2001, декабрь 2001, февраль 2002, март 2002, апрель 2002, май 2002, июнь 2002, июль 2002, август 2002 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части 96504 в должности заведующего кабинетом УЗИ - врача функциональной диагностики рентгеновского отделения.

Разрешая требования истца о включении в льготный стаж с вредными условиями труда период работы врачом-рентгенологом в 426 ФИО4 госпитале (ранее именовалось - в/ч 96504 (1369 ФИО4 госпиталь ПУрВО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался ч.1, 2, 4 ст.14, ст.28, п.2 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 1, 3, п.1, 2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст.1 подп. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, п.43 Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ФИО12 N ГБУ "426 ФИО4 госпиталь", не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, предоставленных по запросу суда, в связи с чем, указанная справка не принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Таким образом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в в/ч 96504 в должности заведующего кабинетом УЗИ-врача функциональной диагностики рентгеновского отделения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о включении спорного периода в специальный стаж истца в соответствии с подп. 1 п. 1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая спор в части требования о признании права ФИО2 на досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УПФР в городе Рязани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР в Рязани N истцу была назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 5532 рубля 93 копейки.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что на дату назначения ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены все необходимые условия в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а именно: наличие величины ИПК - 74, 210, достижение возраста 50 лет, продолжительность работы с вредными условиями труда 15 лет 04 месяца 16 дней, а также наличие общего страхового стажа 20 лет 05 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права ФИО2 на досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что размер пенсии истцу пенсионным органом установлен верно, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федеральным законом "О страховых пенсиях". При этом судом не принят представленный истцом расчет размера пенсии, поскольку он основан на неправильном понимании и применении норм действующего пенсионного законодательства.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства нарушения пенсионных прав ФИО2 ответчиком не установлено, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что период службы истца в вооруженных силах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место до даты вступления в законную силу Федерального Закона N156-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и должен учитываться при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию часть трудовой пенсии по старости гражданам, получающим пенсию за выслугу лет, не обоснован.

Как верно указали суды, установленное действующим правовым регулированием правило, исключающее возможность одновременного зачета в выслугу лет и в страховой стаж хронологически совпадающих периодов, обусловлено тем, что такие периоды были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, носящей характер основной пенсионной выплаты, назначаемой на основании специального закона уволенным со службы лицам с особым правовым статусом исходя из продолжительности выслуги лет, определяемой на день увольнения со службы.

В законодательстве не содержится нормы, позволяющей таким пенсионерам при реализации права на одновременное получение двух пенсий по их выбору исключить период, учтенный при расчете стажа для назначения им пенсии за выслугу лет, и включить этот же период в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости.

При этом как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку положения статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления страховой части трудовой пенсии по старости распространены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж, требуемый для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы и (или) иной деятельности, в которые лицо подлежало обязательному пенсионному страхованию, имевшие место как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этой даты. В указанный стаж на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с этим одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов не допускается.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования истца о включении в страховой стаж для назначения трудовой (страховой) пенсии по старости периода службы в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении с учетом прохождения службы в районах, приравненных к Крайнему Северу (с августа 1985 по август 1996 года), не имеется, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении данных требований.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о включении в льготный стаж с вредными условиями труда период работы врачом-рентгенологом в 426 ФИО4 госпитале при имеющейся совокупности подтверждающих документов, подтверждающих такие условия, также не обоснованы.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относятся к периоду как до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, так и после регистрации.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, индивидуальные сведения в отношении стажа ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены работодателем без указания на льготный характер работы.

При этом из трудовой книжки истца, личной карточки формы N Т-2, приказов работодателя о приеме, об увольнении ФИО2, выписок из приказов о предоставлении очередного отпуска следует, что ФИО2 в спорный период работал в войсковой части 96504 в должности заведующего кабинетом УЗИ - врача функциональной диагностики рентгеновского отделения.

Представленная истцом в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная ФИО12 N ГБУ "426 ФИО4 госпиталь", согласно которой ФИО2 работал в войсковой части 96504 в качестве врача-рентгенолога в рентгеновском отделении, не принята районным судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку её содержание не подтверждается первичными документами.

Таким образом, представленными сторонами в материалы доказательствами не подтверждается факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работах с вредными условиями труда. В спорный период истец работал в должности заведующего кабинетом УЗИ-врача функциональной диагностики, которая не поименована в Списке N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в спорный период работодатель выплачивал надбавку за вредные условия труда, на правильность выводов суда не влияет. Указанные обстоятельства связаны с трудовыми правоотношениями работодателя и работника, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с пенсионными правами работника.

Довод жалобы о том, что страховая часть страховой пенсии должна была быть назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ, когда у него имелись все условия для назначения пенсии, также не обоснован.

Суды пришли к правильному выводу, что право на назначение страховой пенсии по старости истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ, когда все необходимые условия для ее установления были соблюдены.

Кроме того, законом установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. ФИО2 ни в 2010, ни в 2012 году в орган Пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости не обращался, орган Пенсионного фонда в пенсионном обеспечении истцу не отказывал, следовательно, пенсионных прав не нарушал.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бегишева ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи