Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26282/2022[88-2453/2023-(88-32559/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Дульнева Александра Геннадьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Владимира от 15 августа 2017 года, по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Дульневу Геннадию Евгеньевичу о взыскании договора по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту "БАНК УРАЛСИБ") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дульнева Г.Е. задолженности по кредитному договору.

15 августа 2017 года мировым судьей выдан судебный приказ N 2-1929/2017 о взыскании с Дульнева Г.Е. задолженности по кредитному договору в размере 50 525, 84 руб, в том числе: 49 768, 80 руб, - задолженность по кредиту, 757, 04 руб, - начисленные проценты, а также государственной пошлины в размере 857, 89 руб.

07 сентября 2022 года на судебный приказ подана кассационная жалоба Дульневым А.Г. (наследником должника) - Дульнева Геннадия Евгеньевича, в которой он просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

В данном случае заявление о выдаче судебного приказа направлено взыскателем в суд в августе 2017 года после смерти должника (Дульнев Г.Е. умер 20 декабря 2016 года), что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Прекращение гражданской правоспособности должника ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника.

Руководствуясь статьями 129, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Владимира от 15 августа 2017 года - отменить.

Разъяснить взыскателю - публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья О.М. Анатийчук