Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2637/2023[88-4946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2022 по иску Гаврилова Д.А. к САО "РЕСО - Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гаврилова Д.А к САО "РЕСО - Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворены частично. На САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы "данные изъяты" рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гаврилова Д.А. взысканы неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, возмещение почтовых расходов в размере "данные изъяты" рубля, всего "данные изъяты" рубля. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гаврилова Д.А. взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выдаче направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более "данные изъяты" рублей. В случае неисполнения судебного акта, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гаврилова Д.А. подлежит взысканию с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу неустойка (астрент) в сумме "данные изъяты" рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства. В остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства и в части периода взыскания судебной неустойки (астрента) за каждый день просрочки исполнения решения суда. Абзац второй и пятый резолютивной части решения изложены следующей редакции: Обязать САО "РЕСО-Гарантия" в течение 30 дней с момента вступления решения суда законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Гаврилову Д.А, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гаврилова Д.А. взыскана судебная неустойка (астрент) в сумме "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда по организации и оплате восстановительного ремонта. В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь

на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Гавриловым Д.А. исковых требований.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи