Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26451/2022[88-28693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4770/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб, указав, что в течение 1 года 3 месяцев незаконно содержался под стражей, 1 год и 1 месяц незаконно отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, то есть отбывал наказание в более строгих условиях, чем должен был, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезвычайно малой, незначительной, не соответствует степени физических и нравственных страданий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев зачетом периода нахождения под стражей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 13-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1 в срок отбытого наказания зачтен период заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 смягчено наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения

(л.д. 99-100).

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации истец освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 11 дней.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, действия ФИО1 переквалифицированы с части 4 статьи 159 на часть 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания с учетом положений частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года. Указано, что наказание, назначенное ФИО1, считать отбытым (л.д. 36-43).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неверная квалификация деяния повлекла назначение и отбывание ФИО1 наказания в более строгих условиях исправительного учреждения, чем предусмотрено законом, что ухудшало положение истца применительно к нормам Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поэтому признал обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учел период применения меры пресечения (1 год 1 месяц), период отбывания истцом наказания в исправительной колонии общего режима (2 года 4 месяца), принял во внимание пояснения истца относительно степени, объема перенесенных физических и нравственных страданий, их последствиях взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере

30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

В соответствии с пунктом 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Между тем, оспариваемое решение суда содержит общие и абстрактные выводы по существу спора, размер компенсации морального вреда - 30 000 руб. не обоснован со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, установленные судом по результатам исследования доказательств.

Как следует из решения Тверского районного суда "адрес", суд при определении размера компенсации морального вреда учел период применения меры пресечения - 1 год 1 месяц, период отбывания наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима - 2 года 4 месяца.

Однако конкретных суждений о незаконности избрания истцу меры пресечения и избрания вида исправительного учреждения со ссылкой на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации в решении суда не содержится.

Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с переквалификацией действий ФИО1 с части 4 статьи 159 на часть 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на

2 года.

Суду первой инстанции следовало установить конкретные периоды, в течение которых ФИО1 незаконно содержался под стражей и отбывал наказание в условиях более строгого вида исправительного учреждения, для чего надлежало привести суждения, могла ли при надлежащей квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и какой вид исправительного учреждения подлежал назначению при таком преступлении.

С учетом срока пребывания ФИО1 в исправительном учреждении и изменения судом кассационной инстанции срока наказания суду следовало определить, в течение какого периода истец незаконно отбывал наказание, в том числе в условиях более строго вида исправительного учреждения.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения размера компенсации морального вреда, однако судом не устанавливались.

Таким образом, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение тверского районного суда "адрес", допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи