Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2647/2023[88-5453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник Нижегородского района" к Кудрявовой Я. Ю, Морозовой С. В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1474/2022)

по кассационной жалобе Морозовой С.В, Кудрявовой Я.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Морозовой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник Нижегородского района" обратилось в суд с иском к Морозовой С.В, Кудрявовой Я.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по август 2021 года в размере 115 211 руб. 06 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 504 руб. 22 коп.

Требования мотивированы требования тем, что Морозова С.В, Кудрявова Я.Ю. являются собственниками "адрес" по адресу: "адрес", шоссе Фрезер, "адрес", которые оплату коммунальных услуг в полном объеме не производят, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2019 года по август 2021 года в размере 115 211 руб. 06 коп, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года исковые требования ГБУ "Жилищник Нижегородского района" удовлетворены. С Морозовой С.В, Кудрявовой Я.Ю. в солидарном порядке в пользу ГБУ "Жилищник Нижегородского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 115 211 руб. 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе Морозова С.В, Кудрявова Я.Ю. просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник Нижегородского района" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: "адрес", шоссе Фрезер, "адрес".

Морозова С.В, Кудрявова Я.Ю. являются собственниками "адрес" по вышеуказанному адресу в порядке приватизации (без определения долей).

Согласно выписке из домовой книги Морозова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявова Я.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы на постоянной основе в указанном жилом помещении.

За период за период с сентября 2019 года по август 2021 года включительно за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере в размере 115 211 руб. 06 коп, доказательств надлежащего исполнения обязательств по их оплате ответчиками не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность собственников жилого помещения нести расходы по его содержанию, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом коммунальных и жилищных услуг и не оплате данных услуг собственниками данного жилого помещениям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований стороны истца, взыскав с собственников жилого помещения (без определения долей) Морозовой С.В, Кудрявовой Я.Ю. в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с сентября 2019 года по август 2021 года в размере 115 211 руб. 06 коп.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу данного вывода, согласилась судебная коллегия, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что у них отсутствует обязанность нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес стороны истца, поскольку они не заключали договор с ГБУ "Жилищник Нижегородского района", судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

В силу пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаются на неопределенный срок по форме типового договора согласно приложению N 1 (1), при этом указанные договоры по соглашению сторон могут быть дополнены иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

По смыслу приведенных правовых норм предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании типового договора, который является по своей правовой природе публичным договором, в связи с чем устанавливает для исполнителя услуг обязанности по их оказанию, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого потребителя.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ ответчик как собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

Соответствующие жилищно-коммунальные услуги ГБУ "Жилищник Нижегородского района" оказываются, в связи, с чем подлежат оплате ответчиками. Какие-либо иные управляющие компании в спорный период услуг ответчику не оказывали, доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная повестка, направленная судом первой инстанции содержит оскорбление человека, является несостоятельным, поскольку форма судебной повестки, направленной в адрес ответчиков судом первой инстанции, соответствует Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (в ред. от 22.12.2021).

Несостоятельными являются и доводы заявителей о сокращении сроков подготовки к судебному процессу, поскольку из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда, судом по делу проведена подготовка и назначено судебное заседание, о проведении которого ответчики были извещены надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ о достаточности срока для подготовки к делу.

Довод жалобы о том, что ответчики не были извещены о проведении досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, не свидетельствует о том, что права ответчиков на судебную защиту были нарушены, поскольку на дату рассмотрения дела по существу в судебном заседании назначенном на 17 марта 2022 ответчики были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 17 марта 2022 нет расшифровки подписи судьи, на нем отсутствует гербовая печать, так как протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято к рассмотрению поданное ответчиками встречное исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Несостоятельно и утверждение заявителя о том, что истец не может предъявить требование к Кудрявовой Я.Ю, поскольку у нее имеется несовершеннолетний сын у которого имеется инвалидность, поскольку Российской Федерацией как социальным государством при реализации гражданами права на жилище устанавливаются гарантии социальной поддержки. К мерам социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг относятся предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (статьи 159, 160 ЖК РФ), иные формы социальной поддержки (освобождение от оплаты за жилое помещение и/или коммунальных услуг). Категории лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, порядок и условия предоставления этих мер, способы и источники их финансирования устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации (абзацы первый, второй, третий пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер (абзац первый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Доводы кассационной жалобы о том, что 28 сентября 2022 года судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводилось в ином судебном составе, подлежат отклонению, поскольку материалы гражданского дела содержат протокол судебного заседания и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 сентября 2022, согласно которым настоящее гражданское дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А. (докладчик) и Смоловой Н.Л. Из материалов дела следует, что состав суда не менялся. Вопреки доводам заявителей нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно не допустил к участию в судебном заседании правозащитника Литвинову М.В, в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 года участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания имеются грамматические ошибки с искаженной информацией, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Сторона не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке, своим правом на подачу замечания не воспользовалась.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют правовую позицию изложенную ранее, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявовой Я. Ю, Морозовой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи