Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26502/2022[88-25426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе производства по уголовному делу (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2?720/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката ШаргородскойЕ.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать: компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000руб.; убытки, причиненные преступлением, в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе производства по уголовному делу, в размере 550000 руб.

Иск мотивирован тем, что постановлением Тверского районного суда города Москвы от 9 апреля 2022 г. за истечением сроков давности уголовного преследования прекращено производство по уголовному делу N1-12/2021 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ. Этимсудебным постановлением оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в размере 550000 руб. Потерпевшему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что указанное уголовное дело по обвинению ответчика в совершении должностного преступления было прекращено по основанию, недающему права на реабилитацию, а истец был признан в нем потерпевшим по факту необеспечения сохранности принадлежащих ему денежных средств, ФИО2 вынужден был воспользоваться платными услугами адвоката ФИО14, представлявшего его интересы потерпевшего и гражданского истца в уголовном деле, а также испытывал нравственные переживания в связи с незаконными действиями (бездействием) должностного лица органов внутренних дел, задача которых состоит в защите граждан от преступлений.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022г, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СойновуЕ.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО2 к СойновуЕ.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе производства по уголовному делу.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности - адвокат ФИО14.В. просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу постановления Тверского районного суда города Москвы от 9 апреля 2022 г, которым по основанию пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования) прекращено производство по уголовному делу N1-12/2021 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ - халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение особо крупного ущерба. Этимсудебным постановлением оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб, и расходов на оплату услуг адвоката в ходе производства по уголовному делу в размере 550000 руб. Потерпевшему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением суда от 9 апреля 2022 г. установлено, что ФИО3 занимал должность начальника ОМВД России по "адрес", в его должностные обязанности входила организация хранения изъятых предметов в порядке, предусмотренном для хранения вещественных доказательств по уголовным делам. Впериод времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь при исполнении должностных обязанностей в служебном кабинете N ОМВД России по "адрес" по адресу: "адрес", будучи обязанным организовать хранение изъятых предметов в порядке, предусмотренном для хранения вещественных доказательств по уголовным делам и обладая для этого реальной возможностью, недобросовестно отнесся к исполнению своих служебных обязанностей, а именно не обеспечил порядок учета и хранения денежных средств в размере 1937000руб, 87 300 долларов США, 24 750 евро, изъятых у ФИО2 сотрудниками ОМВД России по "адрес" в ходе проведения проверочных мероприятий, путем помещения указанных денежных средств на хранение в сейф, расположенный в своем служебном кабинете. В результате указанных действий ФИО3 принадлежащие ФИО2 денежные средства были утрачены, чем потерпевшему причинен материальный ущерб в особо крупном размере в общей сумме 9574697, 68 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в нарушение статьи56 ГПК РФ, статей 15, 151, 1099-1100 ГК РФ ФИО2 не представил суду доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания. Районный суд также исходил из того, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, однако законом непредусмотрено безусловное право потерпевшего на возмещение морального вреда в результате причинения материального ущерба.

В обжалуемом судебном решении суд посчитал возможным прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО2 к СойновуЕ.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе производства по уголовному делу, по основанию пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, указав, что такие требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 1.1. части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 УПК РФ).

Согласно части 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

По общему правилу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 132 УПК РФ).

В силу части 6 статьи 132 ПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Эти нормы уголовно-процессуального и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации неверно применены и истолкованы при разрешении в резолютивной части судебного решения вопроса о частичном прекращении производства по гражданскому делу. Обстоятельствам дела не соответствуют выводы суда о необходимости рассмотрения в порядке, уголовного судопроизводства требований ФИО2 к СойновуЕ.В. о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего, понесенных в ходе производства по уголовному делу.

Районный суд оставил без внимания обстоятельства, установленные постановлением Тверского районного суда города Москвы от 9 апреля 2022 г. о прекращении производства по уголовному делу N 1-12/2021 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ, из которого следует, что требования потерпевшего к обвиняемому о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при производстве по уголовному делу в общей сумме 550000 руб, были оставлены судом без рассмотрения с разъяснением права потерпевшему на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Это постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 апреля 2022 г. участниками уголовного дела в установленном законом порядке обжаловано не было, в том числе в части оставления без рассмотрения требования потерпевшего - гражданского истца ФИО2 к обвиняемому ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при производстве по уголовному делу в общей сумме 550000 руб. с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, судом не выяснялся вопрос о том, обращался ли потерпевший ХлебныйС.В. к следователю или суду с заявлениями о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в порядке, установленном статьями 131, 132УПКРФ, за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и были ли разрешены такие заявления по существу.

Поскольку первоначально требования ФИО2 о возмещении его расходов потерпевшего на оплату услуг адвоката были заявлены к обвиняемому ФИО3 в рамках гражданского иска в уголовном деле, после прекращения производства по нему судом, оставившим такие требования без рассмотрения по существу, они подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства по общим нормам статей 15, 1064ГКРФ как иск о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Аналогичные правовые позиции приведены в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 г.N 18-П "По делу о проверке конституционности части третьеи? статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса России?скои? Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требовании? Конституционного Суда России?скои? Федерации в связи с жалобои? гражданки ФИО11", в котором указано, что, как и суммы, выплаченные реабилитированным лицом за оказание юридическои? помощи (пункт 4 части первои? статьи 135 УПК РФ), расходы, связанные с выплатои? вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части второи? статьи 131 УПК РФ), подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ. При этом размер таких расходов зависит не только от диспозитивного выбора самого потерпевшего, которыи? на условиях договора выбирает себе адвоката, но и от должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры или суда, осуществлявших процессуальные деи?ствия и принимавших процессуальные решения, признанные впоследствии неправомерными. Объем, интенсивность, сложность, продолжительность юридическои? помощи, а потому и размер выплат за ее оказание в немалои? степени зависят от деи?ствии? (бездеи?ствия) и решении? должностных лиц.

В связи с прекращением производства по уголовному делу постановлением Тверского районного суда города Москвы от 9 апреля 2022 г, в котором не был разрешен по существу ни гражданский иск потерпевшего, ни его заявление о возмещении процессуальных издержек, у суда, правомерно принявшего в порядке гражданского судопроизводства требования ФИО2 к СойновуЕ.В. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, понесенных в ходе производства по уголовному делу, не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в этой части.

Кроме того, согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (статья 221 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу статьи194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ. Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

Эти требования процессуального закона также были нарушены районным судом, частично прекратившим производство по делу в судебном решении, а не отдельным определением. С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия непринимает эти нарушения в качестве самостоятельного основания для отмены судебного решения в соответствующей части.

Обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, также не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного акта, установленным частью 1 статьи 195 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела в пределах предмета и оснований иска, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Впротивном случае нарушаются задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Однако, эти нормы процессуального права и разъяснения по их применению небыли применены судами, разрешившими настоящий спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего на момент разрешения судами настоящего спора, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 того же Постановления Пленума).

По смыслу приведенного правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса непредполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Однако, в настоящем деле суды, фактически ограничились неверным толкованием положений статей 151, 1099-1100 ГК РФ как ограничивающих право на возмещение морального вреда гражданину, признанному потерпевшим в уголовном деле по признаку причинения ему материального ущерба действиями должностного лица.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены разъяснения о том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 того же Постановления Пленума судам рекомендовано учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Несмотря на то, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" принято после рассмотрения настоящего спора судами первой и второй инстанции, эти разъяснения соответствуют правовым позициям о возможности защиты путем взыскания компенсации морального вреда личных неимущественных прав и нематериальных благ потерпевшего, нарушенных одновременно с причинением материального ущерба от преступных действий, которые ранее неоднократно приводились Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях и определениях.

Однако судами эти правовые позиции учтены не были.

В решении суда и апелляционном определении не установлены в качестве юридически значимых и не получили оценки со стороны судов конкретные обстоятельства производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО3, положенные потерпевшим ФИО2 в обоснование своих требований о компенсации морального вреда: не определен период, в течение которого велось производство по уголовному делу в отношении ФИО3; недано оценки процессуальному поведению потерпевшего и обвиняемого в ходе производства по уголовному делу и тому, каким образом оно могло повлиять на нравственные переживания истца, которые он связывал не с нарушением его права собственности на денежные средства, а с тем, что в отношении него были допущены неправомерные действия (бездействие) обвиняемым, который занимал должность сотрудника полиции и его основной задачей являлось обеспечение законности и общественного порядка.

Стороны сообщили судебной коллегии, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу по иску ХлебногоС.В. к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями сотрудника органа внутренних дел, к участию в котором ФИО15.В. был привечен в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Этим апелляционным определением, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 88-27156/2021, отменено решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение об удовлетворении иска, а также установлено что материальный ущерб и моральный вред причинены ФИО2 в результате противоправных действий начальника отдела МВД России по Тверскому району города Москвы ФИО16 ответственного за сохранность изъятых денежных средств, вина которого установлена материалами служебного расследования и материалами уголовного дела, которое было прекращено в отношении него по нереабилитирующим основаниям. Приопределении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с МВДРоссии в пользу ФИО12 50000 рублей по основаниям статей 1069, 1070, 1099-1100 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал нарушенными имущественные права ФИО2 в результате виновных действий начальника отдела МВД России по Тверскому району города Москвы ФИО3 в форме халатности, а также личных неимущественных прав ФИО2 в отсутствие доказательств законности доставления его в отделение полиции и изъятия у него денежных средств.

Однако, эти обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи61ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в части требований ФИО2 к ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судами также установлены не были и не получили какой-либо оценки в обжалуемых судебных постановлениях по настоящему делу, в том числе на предмет наличия у ФИО2 права на повторное получение компенсации морального вреда непосредственно с причинителя вреда ФИО3, за неправомерные действия которого ответственность в виде денежной компенсации морального вреда уже была возложена указанными судебными актами по другому гражданскому делу на Российскую Федерацию в лице МВД России в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей195ГПКРФ.

В нарушение требований статей 2, 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные районным судом, и также не установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к нарушению при разрешении требований ФИО2 его прав потерпевшего по уголовному делу на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту в гражданском деле.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникшии? спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи