Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26600/2022[88-28449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-147/2022)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании как неосновательного обогащения перечисленных ответчику в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 729 869, 94 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и закрытым акционерным обществом "Банк жилищного финансирования" (далее - ЗАО "Банк жилищного финансирования") заключен кредитный договор на сумму 1 981 955, 21 руб. на 122 месяца с уплатой за пользование кредитными средствами 15, 99 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено переданным ФИО1 в залог банку недвижимым имуществом: земельным участком и жилым домом, и договором личного и имущественного страхования.

В 2014 году по телефону сотрудники ПАО Сбербанк уведомили истца, что ЗАО "Банк жилищного финансирования" по договору цессии уступил ПАО Сбербанк право требования исполнения по кредитному договору. Договор уступки прав (требования) и уведомление о передаче долга истцу направлены не были.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ПАО Сбербанк 2 389 269, 94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда

"адрес" ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, так как ПАО "Сбербанк не представил доказательств совершения надлежащей передачи прав на закладную по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полагал, что ответчик необоснованно получил денежные средства.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 729 869, 94 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 10 498, 70 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе и возражений ФИО1 на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору N-ZDESF-R-0004-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220 118, 20 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с расположенным на нем жилым домом по тем основаниям, что ПАО Сбербанк доказательств передачи прав на закладную по кредитному договору N-ZDESF-R-0004-13 от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ПАО "Сбербанк России" отсутствовали правовые основания для получения от ФИО1 оплаты по кредитному договору N-ZDESF-R-0004-13 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доказательств передачи прав на закладную.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 729 869, 94 руб, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия договорных отношений между ПАО Сбербанк и ФИО1, поэтому денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет ПАО Сбербанк, являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам гражданского законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает, если одновременно имеются следующие условия:

1. лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой;

2. обогащение произошло за счет потерпевшего, утратившего денежные средства или иное имущество без встречного предоставления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 заключили с ЗАО "Банк жилищного финансирования" кредитный договор на сумму 1 981 955, 21 руб. на срок 122 месяца с уплатой за пользование кредитными средствами 15, 99 % годовых (л.д. 11-22, том 1).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ФИО1 (залогодатель) и ЗАО "Банк жилищного финансирования" (залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки недвижимого имущества: земельного участка с находящимся на нем жилым домом, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что права залогодержателя удостоверяются закладной на условиях, предусмотренных договором

(л.д. 91-97, том 1).

Договором передачи прав на закладные от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО "Банк жилищного финансирования" (цедент) и ОАО "Сбербанк России" (цессионарий), цессионарию переданы права на закладные, удостоверяющие права цедента по обеспеченным ипотекой обязательствам, указанным в реестре ипотечных кредитов, со всеми удостоверяемыми ими правами, в том числе права по кредитному договору N-ZDESF-R-0004-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЗАО "Банк жилищного финансирования" с ФИО1и ФИО6, (л.д. 119-129, том 1).

Поскольку закладная ответчиком утрачена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований на получение от ФИО1 денежных средств, уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет погашения кредита и уплаты процентов.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из приведенной правовой нормы следует, что для подтверждения прав по закладной других доказательств существования обязательства не требуется. Однако в отсутствие закладной наличие обязательств может быть подтверждено другими доказательствами. При этом само по себе отсутствие закладной не прекращает действие обязательств, в обеспечение исполнения которых выдана закладная.

При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку имеющимся в материалах дела светокопиям кредитного договора, договора ипотеки, договора передачи прав на закладные с точки зрения прав и обязанностей участников этих сделок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является получение денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на договор передачи прав на закладные от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что предметом договора являлась передача закладных, обязательным условием которого является внесение соответствующей записи в закладную, доказательств чего ответчик не представил. Однако содержание указанного договора в целом с точки зрения того, какие права по договору были переданы от цедента цессионарию, суд не исследовал, позицию цедента по этому обстоятельству не выяснил.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Приведенные нормы гражданского законодательства судом при рассмотрении спора не учтены.

Из искового заявления ФИО1 следует, что он в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору

N-ZDESF-R-0004-13 от ДД.ММ.ГГГГ, так как по телефону был уведомлен сотрудником ответчика об уступке права (требований).

Для разрешения спора суду следовало установить, прекращено ли действие кредитного договора N-ZDESF-R-0004-13 от

ДД.ММ.ГГГГ, предъявляли ли ЗАО "Банк жилищного финансирования" или иное лицо требования к ФИО1 и

ФИО6 об исполнении обязательств по кредитному договору, выяснить позицию ЗАО "Банк жилищного финансирования" по существу спора, в частности, считает ли ЗАО "Банк жилищного финансирования" погашение ФИО1 задолженности по кредитному договору на счет ПАО Сбербанк исполнением обязательства надлежащему лицу.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на преюдициальное значение решения Приморского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ правомерна в отношении установления факта утраты закладной, однако правовая квалификация правоотношений не образует преюдиции по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи