Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26730/2022[88-28667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречных исковым заявлениям ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности и исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на долю в имуществе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-236/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила суд признать совместно нажитым имуществом и разделить между супругами квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; признать совместно нажитым имуществом и выделить в собственность каждого из супругов движимое имущество, перечисленное истцом; взыскать с ответчика в пользу истца 5 408 рублей денежной компенсации; учесть при разделе имущества и определении денежной компенсации наличие на момент прекращения семейных отношений на счетах истца и ответчика денежных средств, включив их в раздел имущества.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который не был расторгнут. Фактически семейные отношения между супругами прекращены в июне 2020 года. В период брака супругами нажито имущество, заявленное истцом к разделу. Кроме того, истец полагает, что жилой дом, приобретенный ответчиком до брака, подлежит признанию совместно нажитым имуществом и также подлежит разделу, поскольку в период брака в нем произведены существенные улучшения, значительно увеличивающие его стоимость.

ФИО2 обратился в суд с исковыми заявлениями к ФИО1, в которых просил расторгнуть брак с ФИО1; признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Глебовское сельское поселение, "адрес", заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственной ФИО1 на него и восстановления права собственности ФИО2; разделить совместно нажитое имущество согласно предложенному им варианту.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что совместная жизнь сторон не сложилась, брачные отношения фактически прекращены, сохранение семьи невозможно, от расторжения брака в органах ЗАГС ФИО1 уклоняется. В обоснование требования о признании договора недействительным ФИО2 ссылается на то, что в декабре 2016 года он перенес ишемический инсульт, после которого получил инвалидность и иные сопутствующие заболевания. О совершении оспариваемого договора он не помнит, при его совершении не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия заболеваний. О наличии договора узнал после улучшения своего состояния в июне 2020 года, копию договора получил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования за своей матерью - ФИО7 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", Глебовское сельское поселение, "адрес".

В обоснование иска ФИО3 указано, что его родители - ФИО2 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругам были приобретены вышеуказанный земельный участок с жилым домом, которые не были разделены после расторжения брака. Впоследствии ФИО7 умерла, а ФИО3, будучи единственным наследником, с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактически принял наследство, в частности, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части раздела квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут; за ФИО1 признано право на 34/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Глебовское сельское поселение, "адрес"; доля ФИО2 в праве собственности на жилой дом уменьшена до 1/2; произведен раздел движимого имущества с выделением в собственность каждого из супругов части движимого имущества и взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 26 145, 13 рублей денежной компенсации; за ФИО3 признано право на 16/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Глебовское сельское поселение, "адрес", и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по тому же адресу. В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице своего представителя просит отменить принятые по делу судебные акты в части, не касающейся расторжения брака, и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в признании недействительным договора дарения и приняли во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы и отчет об оценке, которые являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Настаивает на том, что на момент совершения договора дарения он не являлся сделкоспособным лицом. ФИО2 также не согласен с выводами судов относительно признания его личного имущества - жилого дома совместно нажитым имуществом, указывая на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО "ЭнергоСервисГрупп", не содержит исчерпывающего ответа о значительности увеличения стоимости жилого дом, и приводя доводы о неправомерном отнесении улучшений к периоду брака с ФИО1 Кроме того, полагает что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в истребовании сведений о наличии денежных средств на счетах ФИО1 Податель жалобы полагает, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам в части признания движимого имущества личным имуществом супругов, а также произведен неправомерным раздел имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в котором ими было нажито имущество, заявленное к разделу.

Земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", Глебовское сельское поселение, "адрес", был приобретен ФИО2 до брака с ФИО1, однако в период его брака с ФИО7

ФИО3 является наследником после смерти своей матери - ФИО7, фактически принявшим наследство.

При рассмотрении исковых требований ФИО2 и ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений судебной психиатрической экспертизы, судебной строительно-технической экспертизы и отчета об оценке движимого имущества, и руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов и разделе общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводам о том, что указанное сторонами имущество, в отношении которого представлены относимые и допустимые доказательства приобретения его в период брака, является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами. При определении порядка раздела имущества и размера компенсации судами учтено, в том числе, заключение ООО "Центурион" о стоимости движимого имущества, признанное судами относимым и допустимым доказательством. Доказательств иной стоимости имущества на момент прекращения брачных отношений, в том числе иного отчета об оценке сторонами, не было представлено.

Суды, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, также пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения земельного участка недействительной сделкой. Судами учтено, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО2, при наличии имеющихся у него заболеваний, не был лишен возможности понимания значения своих действий и руководства ими. Судами признано, что заключение судебной психиатрической экспертизы является допустимым доказательством, вопреки мнению ФИО2, представившего рецензию, признанную судом не имеющей доказательственного значения по делу.

Признавая жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Глебовское сельское поселение, "адрес", совместно нажитым имуществом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности произведенных в период брака с ФИО1 улучшений, значительно увеличивающих его стоимость. При этом судами принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, определившей рыночную стоимость дома на момент фактического прекращения брачных отношений и стоимость произведенный в нем улучшений. Судами дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО2 об ином составе произведенных улучшений и установлено отсутствие доказательств произведения улучшений в иной период времени.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов и произведенной судами обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи