Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26784/2022[88-29138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО19 и ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к товариществу собственников жилья "Грин Хаус" о признании недействительным решения общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1724/2021)

по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4, поданным их представителем по доверенностям ФИО5, на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения представителя ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО8 по доверенностям соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителей товарищества собственников жилья "Грин Заус" по доверенностям от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились с иском к товариществу собственников жилья "Грин Хаус" (далее - ТСЖ "ГринХаус") о признании недействительными решений очередного общего собрания членов ТСЖ "Грин Хаус", проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ "Грин Хаус" в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают решения общего собрания незаконными, так как нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников, отсутствовал кворум, установлен повышенный размер платы за жилые помещения и машино-места, протокол общего собрания не содержит сведений о лицах, принимавших участие в голосовании.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО3 и ФИО1 по доверенностям ФИО5 подала кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания, предусматривалось, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес" членами ТСЖ "Грин Хаус".

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Грин Хаус".

Товариществом собственников жилья "Грин Хаус" в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором разрешен вопрос о размере платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе бюллетени для голосования, и пришел к выводу, что члены товарищества извещены о проведении общего собрания в порядке, предусмотренном пунктом 12.1 устава ТСЖ "Грин Хаус": уведомление размещено в помещениях, доступных для всех собственников: на стендах объявлений, расположенных на стойке ресепшен, стойке охраны, лифтовых холлах. ДД.ММ.ГГГГ уведомления направлены членам товарищества заказными письмами.

Исследовав протокол общего собрания собственником многоквартирного дома, бюллетени для голосования, суд первой инстанции отклонил доводы истцов об отсутствии кворума для принятия решений: в общем собрании членов ТСЖ "Грин Хаус", проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 9 апреля по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 71 член товарищества с общей площадью помещений 9 786, 40 кв. м и общим числом голосов - 58, 84 %, поэтому кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения.

При этом Кунцевский районный суд "адрес" признал несостоятельными доводы истцов о недействительности ряда бюллетеней собственников многоквартирного дома, указав, что все бюллетени содержат подписи, отсутствие расшифровки подписи при наличии сведений о собственниках конкретных квартир, принявших участие в голосовании, не является основанием для признания бюллетеней недействительными.

Суд первой инстанции признал ошибочным утверждение истцов, что собственники не имели права устанавливать на общем собрании членов товарищества размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку это утверждение противоречит части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала решение Кунцевского районного суда "адрес" законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе, что установленный оспариваемым решением общего собрания размер платы не имеет экономического обоснования, противоречит представленным документам: смете доходов и расходов, отчету об использовании сметы доходов и расходов, отчету инженерной службы, которые утверждены решениями общего собрания.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отклоняя ходатайство истцов о приобщении к материалам дела заключения специалиста о том, что ряд подписей в бюллетенях исполнены не лицами, указанными в бюллетенях, суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции истцы не ссылались на эти обстоятельства.

При этом ФИО16, ФИО17, ФИО18 решение общего собрания не оспаривали.

Ссылка в кассационной жалобе, что площадь помещений, принадлежащих членам товарищества, составляет 16 690, 2 кв. м, а не 16 632, 2 кв. м, как указано в протоколе общего собрания, на выводы суда о наличии кворума для принятия решений не влияет.

Доводы кассационной жалобы о недействительности ряда бюллетеней и другие доводы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам истцов в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4, поданные их представителем по доверенностям ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи