Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26841/2022[88-28979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к исполнению обязательства в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-315/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности - адвоката МачинаА.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности - адвоката ФИО10 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ВахромкинойО.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о понуждении исполнения обязательств в натуре, в котором просила обязать ответчиков исполнить нотариально заверенные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в месячный срок со дня вступления в силу судебного решения совместно с ФИО1 провести инвентаризацию и создать архив картин художника ФИО11 и оставить (сформировать) неприкосновенный выставочный фонд из лучших произведений художника ФИО11; обязать ответчиков совместно с ФИО1 создать и поддерживать материальную базу для содержания мастерских и организации выставок картин художника ФИО11, производить отчуждения в любой форме произведений художника ФИО11 только по обоюдному согласию с ФИО2, ФИО3 и ФИО1, принять в обязательном порядке совместное участие в организации и проведении выставок, содержании, ремонте и оплате мастерских и картин художника ФИО11; не допускать к решению вышеперечисленных обязательств детей, мужей и внуков сторон; а также присудить судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено нотариально удостоверенное соглашение (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям они обязались провести инвентаризацию и создать архив картин художника ФИО11; оставить неприкосновенный выставочный фонд из лучших произведений художника ФИО11; создать и поддерживать материальную базу для содержания мастерских и организации выставок картин художника ФИО11; отчуждать в любой форме произведения художника ФИО11 только по обоюдному согласию сторон; принимать в обязательном порядке совместное участие в организации и проведении выставок, содержании, ремонте и оплате мастерских и картин художника ФИО11; не допускать к решению вышеперечисленных обязательств детей, мужей и внуков сторон.

В иске указано, что картины художника ФИО11 находились в художественных мастерских, которые расположены по адресу: "адрес"В, "адрес", до2019 г, когда ответчики без согласования с истцом вывезли картины в неизвестное место и начали их продажу. Истец утверждала, что в нарушение условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не принимают совместного с ней участия в организации и проведении выставок, не содержат мастерские и картины художника ФИО11 в надлежащем состоянии.

Решением Октябрьского районного суда города Владимир от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 22 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности - адвокат ФИО14 просил решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных статьей379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ), в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции не оспаривались указанные в иске и установленные судами обстоятельства заключения сторонами по делу Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 и ФИО2 являются детьми и наследниками первой очереди по закону художника ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 17 мая 2018 г. КокуринВ.Г. признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 завещал свое имущество ФИО1, МоисеевойО.В, ФИО3 в равных долях.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 30 июля 2020 г. завещание, выданное Кокуриным В.Г. 20 декабря 2019 г, признано недействительным, поскольку на момент его совершения наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 7 октября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта нахождения ее на иждивении ФИО11 в период с 2001 г. по ДД.ММ.ГГГГ, целью установления которого заявитель указала вступление в права наследства после смерти художника ФИО11

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено его сторонами, считавшими себя правопреемниками ФИО11, с целью совершения ряда совместных действий, направленных на сохранение и популяризацию творческого наследия заслуженного художника РСФСР, народного художника России ФИО11

Установив, что ФИО1 не является наследником ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а его наследственное имущество, в том числе художественные произведения, перешло в собственность его наследников ФИО2 и ФИО3, принявших наследство по закону, суд пришел к выводам о том, что буквальное толкование в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий, содержащихся в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом объяснений сторон, обстоятельств, установленных вступившими в законную в силу судебными решениями с участием ФИО1, иных имеющихся в деле доказательств, непозволяет признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ основанием для возложения на ответчиков обязанности по совершению каких-либо действий по требованию истца, которая выгодоприобретателем по указанному соглашению не является, так как у нее отсутствуют какие-либо законные основания для предъявления притязаний на какое-либо имущество наследодателя, в том числе на его художественные произведения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе выводы судов оспариваются как основанные на неверном применении норм материального права и на необъективной оценке доказательств. Представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что ПугинаТ.И. имеет самостоятельный интерес в сохранении и популяризации творчества художника ФИО11 а использование в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств, принятых по указанному соглашению в отношении объектов культурного наследия их отца.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации. По существу позиция кассатора сводится к оспариванию обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Спор разрешен судами в пределах исковых требований ФИО1 (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), не воспользовавшейся правом изменения предмета или основания иска в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Суды верно применили нормы статей 12, 307, 308.3, 309, 330, 421, 431 ГК РФ, правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу и распределили бремя доказывания.

Выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 12, 67, 195-198, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Предложенное истцом толкование норм материального права и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, выводы которых об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - безудовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи