Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26843/2022[88-28313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая звезда" о возмещении ущерба, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-226/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая звезда" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая звезда" (далее - ООО УК "Новая Звезда") о возмещении ущерба, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что истица является собственником "адрес" по адресу: "адрес", поселение Сосенское, "адрес". Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Новая звезда".

ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва общедомового стояка горячего водоснабжения, находившегося в сантехническом люке санузла, в результате длительного воздействия горячей воды на пластиковый фиксатор сантехнического люка произошла его разгерметизация и залив принадлежащей истице квартиры горячей водой до уровня плинтуса. Причиной залива явилось лопнувшее резьбовое соединение на трубе общедомового стояка обратной подачи системы горячего водоснабжения, что зафиксировано актом по обследованию квартиры комиссией в составе инженера ФИО5, сантехника ФИО6

В соответствии с отчётом об оценке общества с ограниченной ответственностью "ГЕС" размер ущерба, нанесенного имуществу истицы в результате залива, составляет 335 348, 50 руб.

Претензия о возмещении ущерба от залива от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Строаховая компания "Сбербанк страхование" перечислило истице страховое возмещение в размере 118 610, 22 руб. по полису страхования недвижимого имущества.

Уточнив требования, истица просила взыскать ущерб в сумме

216 738, 28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 787, 21 руб. и далее по дату исполнения решения суда, расходы на оценку ущерба - 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ООО УК "Новая звезда" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 216 738, 28 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке - 109 369, 14 руб, расходы на оценку ущерба - 10 000 руб, на оплату услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы - 1 331 руб.

С ООО УК "Новая звезда" в доход "адрес" взыскана государственная пошлина - 6 761, 07 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая звезда" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе акт по обследованию квартиры о причине залива имущества истицы, отчет об оценке ущерба, и пришел к выводу, что причиной залива явился разрыв общедомового стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого возложено на управляющую компанию, поэтому ответчик обязан возместить причиненный ФИО1 ущерб в размере, определенном отчетом по оценке, с учетом выплаченной истице суммы страхового возмещения.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с управляющей компании ущерб, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом неправомерно применены как нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что повреждение принадлежащего истице имущества вызвано заливом, который произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома, поэтому судами правильно применены приведенные нормы права.

Доводы кассационной жалобы, что не представлены доказательства залива и причинения ущерба истице в результате действий управляющей компании, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи