Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26882/2022[88-28309/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Арсентьевой Татьяны Вячеславовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Стугиревой Натальи Юрьевны к Арсентьевой Татьяне Вячеславовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-648/2021), по кассационной жалобе Стугиревой Натальи Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО8 на имя ФИО3, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 65000 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО6 о получении денежных средств.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО3 судебных расходов в размере 45000 руб.

Решение суда состоялось в пользу ответчика. Факт участия представителя ответчика при рассмотрении дела подтвержден материалами дела. Определенный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1 ответчику, соответствует объему работы, выполненной представителем ФИО3 в суде первой инстанции, стоимости аналогичных услуг адвокатов во "адрес", требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ФИО3 факта несения расходов на оплату услуг представителя, завышенном размере присужденных судебных расходов излагались в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Указание на то, что судом не принято во внимание материальное положение ФИО1, в то время как она является многодетной матерью, основанием для снижения размера взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя не является, поскольку данные обстоятельства в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7