Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27122/2022[88-28858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки ничтожной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3540/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя по заявлению в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1 400 000 руб, процентов - 302 668, 50 руб, компенсации морального вреда - 200 000 руб, указав, что передал ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 руб. с условием возврата по первому требованию, что подтверждается выданной ответчиком распиской, для получения от ответчика финансовых услуг на рынке ценных бумаг по инвестированию. Финансовые услуги по инвестированию ответчик не предоставил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику претензию о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО3 о признании сделки по передаче денежных средств ничтожной по мотивам притворности, указав, что ФИО3 обратился в компанию "Третий Рим" для получения финансовой услуги, денежные средства ФИО1 на собственные нужды не брал, расписку выдал ФИО3 с превышением должностных полномочий по его просьбе до оформления договорных отношений в сфере финансовых услуг между ФИО3 и финансовой компанией.

В расписке не указана дата ее выдачи, сроки возврата денежных средств, дополнительные сведения: место жительства, паспортные данные, номера телефонов. Между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, обязательства.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 1 400 000 руб, проценты за пользование заемными средствами -

40 638, 36 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 2 000 руб, в удовлетворении требований ФИО3 в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ФИО1 выдал ФИО3 расписку в получении 1 400 000 руб. с обязательством возвратить денежные средства по первому требованию (л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска о признании сделки по передаче денежных средств ничтожной ввиду недоказанности доводов ФИО1, а поскольку факт передачи денежных средств с обязательством возвратить полученную сумму по первому требованию подтвержден распиской ФИО1, доказательств возвращения денежных средств по требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд взыскал с ответчика долг в сумме 1 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами и отказал

ФИО3 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что передача денежных средств имела целью получение ФИО3 от ФИО1 - известного финансиста финансовых услуг, не опровергают содержание выданной ФИО1 расписки о получении денежных средств в сумме 1 400 000 руб. с условием возврата по первому требованию, что соответствует существенным условиям договора займа, изложенным в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств заключения между сторонами договора оказания финансовых услуг с согласованными существенными условиями договора ответчик не представил, факт получения денежных средств и выдачу расписки не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи