Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27142/2022[88-28302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Инград" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1148/2022)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Инград" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Инград" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу "Инград" (далее - ПАО "Инград") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО "Инград" договор купли-продажи квартиры

N ДКП/СП4-01-17-071/3, по которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца жилое помещение N общей площадью 67, 90 кв. м, площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 69, 60 кв. м, жилой площадью 37, 80 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ уплатил цену "адрес" 630 483, 97 руб.

Подпунктом 3.1.2 договора определено, что продавец обязуется совершить все необходимые действия для перехода права собственности на квартиру, в том числе своевременно подписать и представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости, необходимые документы.

В подпункте 3.1.1 договора закреплено, что продавец обязуется передать покупателю квартиру не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю при условии полной оплаты покупателем цены квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности истца на квартиру, поэтому квартира должна быть передана покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии представителя ответчика произвел осмотр квартиры, в ходе которого зафиксированы недостатки. Квартира не была предоставлена ответчиком в распоряжение покупателя, поскольку ключи от квартиры не были переданы, уведомление о готовности передать квартиру по передаточному акту истцу не направлено.

Претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать неустойку на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 023 163, 73 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ПАО "Инград" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 650 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 327 500 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 25 116 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Публичное акционерное общество "Инград" подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469).

Статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (пункт 1).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель и продавец подписали акт приема-передачи квартиры, поэтому квартира передана в установленный договором срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводом Люблинского районного суда "адрес", указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что квартира предоставлена продавцом в распоряжение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи ключей от квартиры и паспортов индивидуальных приборов учета с зафиксированными в акте показателями (л.д. 63).

При этом квартира ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не была передана в распоряжение покупателю, так как при приеме квартиры ФИО6 были выявлены недостатки квартиры, которые продавец обязался устранить. В период устранения недостатков ключи от квартиры находились у продавца, что ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, поэтому должен уплатить неустойку за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела сочла возможным по ходатайству ответчика применить к размеру исчисленной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую неустойку до 650 000 руб, сочтя такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, периоду просрочки, поведению ответчика, принявшего меры к устранению недостатков квартиры

Исходя из изложенных обстоятельств судебная коллегия отменила решение Люблинского районного суда "адрес" и постановилановое решение, которым взыскала с ответчика неустойку в сумме 650 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф 327 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Утверждение в кассационной жалобе, что истец допустил злоупотребление правом, отказавшись подписать акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку требование покупателя устранить выявленные при осмотре квартиры недостатки соответствует пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поэтому не может быть расценено как злоупотребление правом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Инград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи