Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2714/2023[88-6210/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" о признании времени простоя фиктивным, признании незаконным отстранения от исполнения трудовых обязанностей, признании времени отсутствия на работе вынужденным прогулом, признании незаконным и отмене приказа работодателя об изменении условий трудового договора, понуждении применить меры в связи с незаконной передачей персональных данных, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3642/2020),

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1, и в его пользу с ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 160, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. С ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 523, 22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа N.31-к от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ (распоряжение) ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ Nк".

Признано незаконным отстранение ФИО1 от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 236, 05 руб. с учетом НДФЛ.

Признан незаконным приказ ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" N-к от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении условий трудового договора по инициативе работодателя вследствие изменений организационных условий труда и о проведении организационно-штатных мероприятий".

Признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа (распоряжения) ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

ФИО1 восстановлен на работе в должности системного администратора в ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 047 541, 77 руб. с учетом НДФЛ.

Также решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда.

С ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб, а также почтовые расходы размере 2 141, 40 руб. и 82 руб. за отправку данного заявления в суд первой инстанции.

Ответчик ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию сумм.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 47 022, 40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 48 022, 40 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, установив по представленным доказательствам факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО2, и наличие прямой связи этих расходов с рассмотренным судом делом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и с учетом характера и категории спора, вида и объёма оказанных услуг представителем истца, количества судебных заседаний (2), в которых принимал участие представитель, длительности и результата рассмотрения дела, требований разумности, а также принимая во внимание установленные Решением Совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ размеры гонораров за оказание адвокатами юридической помощи, определилв пользу истца ко взысканию сумму в размере 45 000 руб, отказав истцу во взыскании указанных расходов в остальной части.

Суд также взыскал с ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 2 022, 40 руб, признав их необходимыми и подтвержденными.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 выплаченного представителю по договору об оказании юридических услуг вознаграждения в виде "гонорара успеха" в размере 10 000 руб. суд первой инстанции не нашел, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П указав, что такое соглашение с исполнителем непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, а является волеизъявлением стороны к поощрению представителя, в связи с чем не может быть взыскано с проигравшей стороны.

Отказывая ФИО1 во взыскании судебных расходов за составление частной жалобы на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения его апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении данной частной жалобы было отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу и взыскивая с ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в размере 48 022, 40 руб, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отказе в возмещении ФИО1 расходов за оказание ему ФИО2 устных консультаций, отметив, что данные услуги относятся к судебным издержкам в силу требований ст. 94 ГПК РФ, находятся во взаимосвязи с рассмотренным настоящим делом, их оплата предусмотрена соглашением сторон. Принимая во внимание, что судебное постановление было принято в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя за две устные консультации в сумме 1 000 руб, учитывая объективные данные об объеме работ и временных затратах на их выполнение, а также сложность дела.

Выводы суда первой инстанции в части размера присужденных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции посчитал правильными, соответствующими положениям ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и представленным в дело доказательствам.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о заниженном размере взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствии доказательств их чрезмерности противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности, при том, что судом в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Вывод суда о взыскании с проигравшей стороны в возмещение судебных расходов определенной судом суммы соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципу разумности и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких данных, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3