Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2717/2023[88-4928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИСиА", акционерному обществу "Электронный паспорт" о признании незаконным отказа в оказании услуги по оформлению электронного паспорта транспортного средства (номер дела в суде первой инстанции 2-318/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО1, по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании незаконным отказа в оказании услуги по оформлению электронного паспорта транспортного средства.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобрел у ИП ФИО12 (продавец) транспортное средство марки "TOYOTA VOXY", VIN ZRR70-0115782, 2008 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "ЦИСиА" с заявкой на проведение работ по оформлению электронного паспорта транспортного средства "TOYOTA VOXY", VIN ZRR70-0115782, к которой была приобщена копия договора купли-продажи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ЦИСиА" сообщило ФИО1 о необходимости предоставить свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, а так же документ, подтверждающий законное право владения и распоряжения транспортным средством ИП ФИО12

Запрошенные документы ФИО9 не представлены.

Так же судом установлено, что транспортное средство "TOYOTA VOXY", VIN ZRR70-0115782, 2008 года выпуска, г/н 36FM844, незаконно использовалось на территории Российской Федерации, а именно ФИО10 не задекларировал по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

ФИО10 постановлением по делу об административном правонарушении по делу N от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что транспортное средство "TOYOTA VOXY", VIN ZRR70-0115782, 2008 года выпуска, г/н 36FM844, находящееся на хранении в ООО "Сар Терминал", может быть возвращено Г. после оформления таможенных процедур.

Из сопроводительной записки судьи Кировского районного суда "адрес" ФИО11 следует, что в материалах дела отсутствует информация о совершении таможенных операций по таможенному декларированию транспортного средства "TOYOTA VOXY", VIN ZRR70-0115782, 2008 года выпуска, г/н 36FM844 на территории Российской Федерации, соответственно, собственник вышеуказанного транспортного средства не осуществил его таможенное оформление и в связи с этим транспортное средство было изъято у владельца и обращено в государственную собственность.

Из отзыва ТУ Росимущества в "адрес" следует, что согласно п. 1 ст. 382 Таможенного кодекса ЕАЭС Саратовской таможней было передано Управлению по акту приема-передачи задержанных товаров N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, подлежащее передаче на основании протокола задержания N N от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ:

- транспортное средство - "TOYOTA VOXY", VIN ZRR70-0115782, 2008 года выпуска, г/н 36FM844, черного цвета (по кузову имеются сколы и повреждения, правое заднее крыло повреждено) в количестве 1 шт.;

- ключ транспортного средства в количестве 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения на реализацию имущества Управления (номер) от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ИП ФИО12. был заключен договор 012.1121.13437 купли-продажи.

В соответствии актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Управление передало, а ИП ФИО12 приняла следующее имущество: лот N - автомобиль TOYOTA VOX", VIN ZRR70-0115782, 2008 года выпуска, г/н 36FM844, черного цвета, сколы и повреждения по кузову, повреждено правое заднее крыло; ключ от транспортного средства ((номер)). Обременения: сведения отсутствуют. Характеристика имущества: Б\у. Не подлежит эксплуатации на территории Российской Федерации, не подлежит использованию по прямому назначению, подлежит реализации "на запчасти целиком".

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства", Приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка и условий предоставления организациям полномочий по оформлению электронных паспортов транспортных средств и (или) электронных паспортов шасси транспортных средств", исходил из того, что приобретенный комплект запасных частей (годных остатков) не может рассматриваться как приобретенное транспортное средство, даже если в договоре купли-продажи покупатель и продавец именуют имущество транспортным средством. Законодательством не предусмотрено оформление электронного паспорта на "запасные части".

Поскольку первоначально предметом договора ИП ФИО12 и ТУ Росимущества был лот с характеристиками реализуемого имущества: "Б/У. Не подлежит эксплуатации на территории РФ, не подлежит использованию по прямому назначению, подлежит реализации "на запчасти целиком", то оно не могло быть предметом договора купли - продажи как транспортное средство предназначенное для движения по дорогам общего пользования подлежащего регистрации и, соответственно, на такое имущество не может быть оформлен ЭПТ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Мотивы признания доказательств, положенных в основу решения, допустимыми, относимыми и достоверными судом приведены и проверены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судами правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев